Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-2518/2021[88-3867/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Петровой Ю.Ю, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности привести в первоначальный вид, обязанности устранить препятствия в пользовании дорогой общего пользования, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании устранить препятствие в пользовании подъездной дорогой к "адрес" в границах СНТ "Дивное" по "адрес" путем сноса трубы отведения газового конденсата, относящейся к газовому оборудованию "адрес" в "адрес", о возложении на ответчика обязанности по приведению дорожного покрытия дороги общего пользования от "адрес" СНТ "Дивное" "адрес" до въезда на придомовую территорию к дому 7 по "адрес" СНТ "Дивное" "адрес" в первоначальный вид.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с/т "Дивное", "адрес". Ответчик без какой-либо разрешительной документации по проведению газового снабжения произвел земельные работы для обустройства газовых коммуникаций к своему домовладению, нарушил дорожное покрытие и привел его в полную негодность, в результате чего исключен подъезд к домовладению истца. Самовольные работы по прокладке газовых сетей привели к тому, что по середине въезда на территорию земельного участка истца над поверхностью земли высотой около одного метра возвышается труба. Дорога полностью перекопана, на ней находятся остатки строительных материалов, отходы деятельности по прокладке газовой трубы. На неоднократные обращения в адрес ответчика с требованием привести дорогу общего пользования в надлежащее состояние ответ не получен, работы не проведены.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 19 июня 2020 года иск ФИО2 удовлетворен частично. Суд обязал ФИО1 привести дорожное покрытие дороги общего пользования СНТ Дивное "адрес" - от "адрес" до въезда на придомовую территорию к дому N по "адрес" в первоначальный вид путем использования равноценного материала ? асфальтового скола в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу. В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта повреждения дорожного покрытия в результате производства работ по газификации участка ответчика, а также наличия препятствий, чинимых ответчиком истцу в доступе к его имуществу. Учли, что на момент рассмотрения иска судом спорная труба ответчиком демонтирована.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 39:15:120306:101, расположенного по адресу: "адрес", с/т "Дивное", "адрес". На данном земельном участке находятся жилой дом и хозяйственные строения.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с/т "Дивное", "адрес".

В ноябре 2019 года при проведении газового снабжения ФИО1 произвела земельные работы для обустройства газовых коммуникаций к своему дому, в результате чего было нарушено дорожное покрытие дороги общего пользования. В результате выполненных работ подъезд к дому ФИО2 в определенный период времени был полностью исключен, поскольку по середине въезда на территорию земельного участка ФИО2 над поверхностью земли возвышалась труба, высотой около одного метра, дорожное покрытие полностью разрушено.

На момент рассмотрения дела в суде спорная труба ответчиком добровольно демонтирована, однако дорожное покрытие, поврежденное в результате производства работ по газификации участка ответчика, не восстановлено, что затрудняет проезд истца к своему участку.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования, возложив на ФИО1 обязанности привести дорожное покрытие дороги общего пользования СНТ Дивное "адрес" - от "адрес" до въезда на придомовую территорию к дому N по "адрес" в первоначальный вид.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулируемые спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ФИО2 права на иск ввиду неопределенности принадлежности земельного участка на котором расположена спорная дорога, являются несостоятельными, поскольку факт наличия дороги на территории СНТ и использование ее членами СНТ установлен судом и подтверждается материалами дела.

Несостоятельным является и довод кассационной жалобы о незаконности возложения на ответчика обязанности произвести восстановление дороги путем использования равноценного материала ? асфальтового скола. При определении материала восстановления дорожного покрытия суд руководствовался, в том числе пояснениями сторон, оценив их в порядке статьи 67 ГПК РФ, доказательств того, что разрушенное дорожное покрытие состояло из иных материалов, ответчик суду не представил. При этом, указание в решении суда на использование конкретного материала для восстановления дорожного полотна, не лишает ответчика права на обращение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в соответствии со статьей 203 ГПК РФ.

Не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов и довод кассационной жалобы о восстановлении дороги до вынесения судом решения по делу. Как следует из материалов дела, таких доказательств ответчик суду не представил. Вопрос восстановления дорожного покрытия подлежит установлению на стадии исполнения судебного акта.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи