Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-251/2021-(8Г-21690/2020)[88-3029/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Петровой Т.Г, Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-4460/2019 по иску Рачковой Е. И. к ГБУЗ "Психиатрическая больница Калининградской области N1" о возложении обязанности признать диагноз ложным и незаконным, снять с учета и удалить информацию о диагнозе из имеющихся учетных баз, по кассационной жалобе Рачковой Е. И. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, выслушав объяснения Рачковой Е.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рачкова Е.И. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Психиатрическая больница Калининградской области N1" о возложении обязанности признать диагноз ложным и незаконным, а истца - здоровой, снять ее с учета и удалить информацию о недействительном диагнозе из всех учетных баз, в которые такая информация была занесена.

В обоснование требований Рачкова Е.И. ссылалась на то, что 17.07.2017 года обращалась к ответчику за получением консультации по вопросу физико-психологического процесса лечения ее травмы "акушерский паралич "Эрба" справа" врачом-неврологом Савиным А.О. и ее знакомым Красюковым А.В. Врач-психиатр предложил пройти обследование в стационаре, с чем она согласилась. В стационаре находилась добровольно в период с 18 по 27 июля 2017 года, была выписана в связи с отказом в получении психиатрической помощи, так как считала себя здоровым человеком. Однако 27.07.2017 года врачом учреждения истцу был поставлен психиатрический диагноз F23.20 "Острое полиморфное шизофреноподобное психотическое расстройство". В марте 2018 года она обратилась к ответчику с просьбой провести комплексное обследование и снять диагноз, ответчик отказался. Минздравом Калининградской области входе проведения проверки качества оказанной ответчиком услуги не было установлено, что диагноз был поставлен верно. 19.05.2018 года врач-психиатр клиники "НовоМед" после проведения беседы и ознакомления с документами дала заключение, что истец здорова. Полагала, что ответчик, отказываясь признать поставленный диагноз ложным, недостоверным и незаконным, нарушает конституционные права истца. Она не может нормально трудоустроиться, профессионально развиваться, лишена возможности полноценно юридически защищаться и отстаивать свои права и свободы, что делает ее уязвимой в отношении возможных неправомочных действий и наносит вред ее здоровью.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 июля 2020 года в иске отказано.

В кассационной жалобе Рачковой Е.И. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и передаче дела на новое рассмотрение в другом составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Рачковой Е.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что Рачкова Е.И, 25.03.1981 года рождения, 06.06.2017 года обращалась на прием к врачу-психиатру Светловской центральной городской больницы с жалобами на "негативные воспоминания, образы, когда я вижу обработку мяса, тревожусь за детей". В медицинской карте отмечено со слов пациента, что около 6 лет назад она лечилась в Москве в психиатрической больнице (в истории болезни имеется копия выписного эпикриза клиники ООО "Психическое здоровье" - госпитализация с 23 июля по 7 сентября 2012 года с диагнозом: основной: Индуцированное бредовое расстройство F24.0, сопутствующий: Гиперпролактинемия. Церебральная ангиодистония с венозной дисфункцией). Со слов пациента - рекомендованные лекарства принимала до мая 2013 года. Психиатром отмечено неструктурированное, аморфное изложение пациенткой анамнеза. В объективном статусе: сознание формально не расстроено, ориентировка сохранена, мышление разноплановое, аморфное. Установлен диагноз: F99 Психическое расстройство без дополнительных уточнений (F20.0?), дано направление на консультацию в психоневрологический диспансер (ПНД) для уточнения диагноза. При повторном приеме 14.06.2017 года диагноз тот же, от предложенного лечения рисперидоном отказалась, планирует обратиться к психотерапевту.

17.07.2017 года Рачкова Е.И. была амбулаторно осмотрена психиатром ПНД Психиатрической больницы N1: на прием пришла сама с целью уточнения своего психического здоровья, жалобы на перепады настроения, ощущения психологического воздействия. По результатам осмотра заподозрен диагноз: F20.0 Параноидная шизофрения? (Депрессивно-параноидный синдром?). Рекомендована госпитализация для уточнения диагноза и лечения.

17 и 18 июля 2017 года истцом подписано согласие на госпитализацию, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, согласие на лечение, и 18.07.2017 года истец была госпитализирована в Психиатрическую больницу N1. В период нахождения в стационаре больницы Рачкова Е.И. была обследована лабораторно, осмотрена гинекологом, неврологом, офтальмологом, терапевтом (выявлена гипергликемия неясной этиологии, рекомендована диета). Находилась на режиме усиленного наблюдения, с 23.07.2017 года на общем режиме наблюдения. Как следует из листа назначений получала таблетки зилаксера (арипинразол), курс пустырника.

27.07.2017 года Рачкова Е.И. от дальнейшего лечения в условиях стационара отказалась, выписана домой, рекомендовано диспансерное наблюдение, продолжение приема арипразола. Отмечено, что при выписке идеи воздействия сохранялись, эмоционально несколько парадоксальна, фон настроения ближе к ровному, моторно спокойна. При выписке был поставлен заключительный клинический диагноз: основной: F23.20 Острое полиморфное шизофреноподобное психотическое расстройство, без ассоциированного стресса. Параноидный синдром. Сопутствующий: Гипергликемия неясной этиологии.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 14 и 21 февраля 2018 года Рачкова Е.И. проходила в ООО "МЦ "МЕДиКО" обследование с целью определения характеристик когнитивных процессов, интеллекта, индивидуально-психологических особенностей и социальных свойств личности.

19.05.2018 года врач психотерапевт ООО "МЦ "Новомед" Гаранина Т.Ю. (на беседу с которой было получено информационное согласие Рачковой Е.И.) указала, что на момент обращения Рачковой Е.И. психоза нет, дана рекомендация по вопросу снятия диагноза.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности признать выставленный Рачковой Е.И. 27.07.2017 года диагноз ложным и незаконным, а также удалении такой информации из учетных баз.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями Федерального закона от 21.11.2011 N323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона РФ от 02.07.1992 N3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" дополнительно отметил, что такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения. Кроме того, медицинскими документами подтверждается факт добровольного прохождения Рачковой Е.И. обследования для установления диагноза, лечение истца проводилось на основании ее информированного добровольного согласия, чего сама Рачкова Е.И. не отрицала, ссылаясь на это обстоятельство в иске. При таких обстоятельствах, доводы истца о необоснованном заведении Психиатрической больницей N1 в отношении истца медицинской карты амбулаторного больного, равно как и ссылки на фальсификацию записей в медицинской карте, несостоятельны. Изложенные в анамнезе пациента сведения относительно ее предыдущих обращений в психиатрические лечебные учреждения по поводу состояния здоровья подтверждены медицинскими документами и показаниями свидетелей, которые, вопреки доводам жалобы, согласуются между собой. Актом N 25/18 ВК от 01.10.2018 года, составленным Министерством здравоохранения Калининградской области по результатам проведенной по заявлению Рачковой Е.И. проверки контроля качества и безопасности медицинской деятельности, несоответствий оказанной Рачковой Е.И. Психиатрической больницей N1 медицинской помощи порядкам и стандартам оказания медицинской помощи не выявлено.

Вопреки доводам жалобы, исходя из представленных в материалы дела доказательств, судами установлено в ходе рассмотрения дела, что каких-либо незаконных действий в отношении Рачковой Е.И. и нарушения прав истца со стороны врачей Психиатрической больницы N1 допущено не было, их действия соответствуют требованиям Закона о психиатрической помощи. Внесение информации медицинским учреждением в медицинскую информационную систему "Барс" предусмотрено в рамках межведомственного взаимодействия для обеспечения достоверности медицинской информации и статистической отчетности. Сохранение в информационной системе сведений о прохождении Рачковой Е.И. в июле 2017 года обследования и лечения прав истца не затрагивает и не нарушает. При этом судом установлено, и подтверждено объяснениями представителя ответчика, что на диспансерный учет в Психиатрической больнице Калининградской области N1 Рачкова Е.И. поставлена не была, и в настоящее время на каком-либо учете не состоит.

Отклоняя доводы жалобы, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что сам по себе факт обращения к врачу-психиатру, равно как и прохождение обследования не свидетельствует о каких-либо ограничениях прав пациента после проведенного лечения.

Поскольку, отказывая в удовлетворении иска о признании диагноза ложным и незаконным, а истца здоровой, суд первой инстанции исходил из того, что установление психического заболевания является исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров, однако, в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной психиатрической экспертизы отказал, суд апелляционной инстанции определением от 20.02.2020 года назначил по делу амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу. Проведение экспертизы было поручено экспертам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского", однако для проведения экспертизы Рачкова Е.А. не явилась.

Согласно материалам дела, 13.05.2020 года гражданское дело было возвращено экспертным учреждением в суд (поступило в суд 16.06.2020 года) в связи с тем, что в назначенные даты: 24 марта, 7 апреля и 12 мая 2020 года Рачкова Е.И. на амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу не явилась.

Отклоняя доводы Рачковой Е.И. о наличии уважительных причин ее неявки на экспертизу, суд апелляционной инстанции мотивированно отметил, что доказательств наличия уважительных причин неоднократной неявки (24 марта, 7 апреля и 12 мая 2020 года) Рачковой Е.И. для проведения экспертизы сторона истца в суд не представила, что расценивается как злоупотребление правом со стороны истца.Учитывая отсутствие уважительных причин неявки Рачковой Е.И. для проведения экспертизы, положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции сделан мотивированный вывод об отсутствии доказательств ложности и незаконности диагноза, установленного Рачковой Е.И. 27.07.2017 года. Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Рачковой Е.И. исковых требований.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Рачковой Е.И, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи