Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2574/2021[88-4338/2021]

N 88-4338/2021

N2-1651/2020-18

Санкт-Петербург 16 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N18 Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года, принятый по заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N18 Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года удовлетворено заявление ФИО2 к ООО "Спектр" о взыскании денежных средств в сумме 465 525 руб. по договору возмездного оказания услуг.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 1 февраля 2021 года, заявитель просит об отмене судебного приказа

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей при вынесении оспариваемого судебного приказа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Исходя из указанных разъяснений, право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, возникает у кредитора с момента принятия судом к рассмотрению требования кредитора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2020 года по делу NА56-71173/2020, принято к производству заявление ФИО1 к ООО "Спектр" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве). ФИО1 уведомлен, что его заявление будет рассмотрено судом после проверки заявления ФИО2 о признании должника банкротом, поступившего в суд ранее.

Поскольку долг ООО "Спектр" перед ФИО2 подтвержден вступившим в законную силу судебным приказом, ФИО1 не имеет возможности представить возражения (разногласия) в части состава, размера и обоснованности указанных требований в рамках дела о банкротстве.

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 ГПК РФ.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В настоящем деле ФИО2 заявлены требования к ООО "Спектр" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 09 января 2019 года, заключенному в простой письменной форме. Согласно указанному договору ФИО2 оказывал обществу услуги по обслуживанию и технической поддержке компьютеров и оргтехнике, настройке, сопровождению и актуализации программного обеспечения "1С: Бухгалтерия".

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что указанный договор является ничтожной сделкой, направленной на создание фиктивной задолженности, ввиду аффилированности сторон договора, отсутствия реальных хозяйственных операций по сделке, свидетельствуют об отсутствии бесспорного характера требования и судом при вынесении оспариваемого судебного приказа не исследовались.

Таким образом, задолженность ООО "Спектр" перед ФИО2 по указанному договору нельзя признать бесспорной, в связи с чем ее взыскание путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права.

Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются существенными и непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа. При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N18 Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года, принятый по заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг - отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья