Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-257/2021-(8Г-21809/2020)[88-2615/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Рогачевой В.В, Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-322/2020 по иску Каленик А. А.ча к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Плесецком районе Архангельской области (межрайонное) об оспаривании решения N30 от 05 февраля 2020 года об отказе в назначении выплаты неработающему застрахованному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным, по кассационной жалобе Каленик А. А.ча на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 08 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каленик А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Плесецком районе Архангельской области (межрайонному) (далее - Управление) о признании незаконным решения об отказе в назначении выплаты неработающему застрахованному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом, от 05 февраля 2020 года N 30 и возложении обязанности назначить компенсационную выплату как неработающему застрахованному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом. В обоснование исковых требований указал, что 30 января 2020 года он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении компенсационной выплаты как неработающему застрахованному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным Калеником А.А, который приходится ему отцом и является военным пенсионером с 15 апреля 2000 года, "данные изъяты". 06 февраля 2020 года он (истец) получил вышеназванное решение пенсионного органа, которым ему отказано в ее назначении. Данное решение принято в связи с тем, что его отец Каленик А.А. не является получателем пенсии в Управлении. С решением он не согласен. Считает, что оно противоречит законодательству Российской Федерации. Его отец с 2014 года нуждается в постоянном уходе, поскольку он лишен возможности за собой ухаживать, в связи с чем он, осуществляя уход за отцом, не может официально трудоустроиться. Указывает, что решение Управления об отказе в получении компенсационной выплаты нарушает его права. Просит признать решение Управления об отказе в назначении компенсационной выплаты неработающему застрахованному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным Калеником А.А, от 05 февраля 2020 года N30 незаконным, обязать назначить компенсационную выплату как неработающему застрахованному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным с подачи заявления 30 января 2020 года, взыскать в его пользу государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 04 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отец истца - Каленик А.А.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 08 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Каленик А.А... просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за "данные изъяты" ("данные изъяты"), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Порядок осуществления компенсационных выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2007 года N 343 (далее - Правила).

Согласно п. 2, п. 3 указанных Правил, ежемесячная компенсационная выплата назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.

Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

В п. 5 Правил указано, что компенсационная выплата назначается и осуществляется органом, осуществляющим назначение и выплату пенсии нетрудоспособному гражданину.

Таким образом, действительно в вышеуказанных Правилах нет прямого указания на то, что они распространяются лишь на лиц, получающих страховую пенсию. Вместе с тем, Правила, вопреки доводам истца и третьего лица, четко устанавливают, что компенсационную выплату осуществляет тот пенсионный орган, который выплачивает нетрудоспособному лицу пенсию.

Как установлено судом первой инстанции, Каленик А. А. приходится отцом истцу, является получателем пении в соответствии с Законом Российской Федерации 12 декабря 1993 года N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", "данные изъяты"

30 января 2020 года истец, являющийся неработающим лицом, обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты ему как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином Калеником А. А... Решением пенсионного органа от 05 февраля 2020 года N 30 истцу отказано в назначения компенсационной выплаты неработающему застрахованному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным Калеником А. А, так как Каленик А. А. не является получателем пенсии в пенсионном органе Плесецкого района Архангельской области.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается, отцу истца назначение и выплату пенсии не осуществляет ответчик по делу - пенсионный орган Плесецкого района, он является получателем пенсии за выслугу лет.

Учитывая, что отец истца получателем пенсии по линии пенсионного органа Плесецкого района Архангельской области не является, обязанности по назначению компенсационной выплаты у последнего в силу вышеуказанных Правил не имеется, в связи с чем решение данного пенсионного органа об отказе в назначении компенсационной выплаты обоснованно признано судом первой инстанции законным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что назначение и выплата компенсации трудоспособному лицу, осуществляющему уход за "данные изъяты", должны осуществляться органом, который производит выплату пенсии отцу истца, а не Управление, признав тем самым Управление ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 08 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи