Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2729/2021[88-4365/2021]

N 88-4365/2021

N2-1930/2020

Санкт-Петербург 16 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" на решение мирового судьи судебного участка N5 Вологодской области по от 10 июня 2020 года, и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2020 года по иску ФИО1 к акционерному обществу "МАКС" о возмещении ущерба, установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "МАКС" о возмещении ущерба, просил взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля в размере 26 400 руб, неустойку 15 840 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, судебные расходы 10 246 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 02 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля NISSAN EXPERT под управлением ФИО4, и автомобилем CHEVROLET AVEO под управлением ФИО5 Виновным в ДТП является водитель ФИО5, его автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО "СК "Рогосстрах". Автогражданская ответственность истца застрахована в АО "МАКС". АО "МАКС" возместило истцу ущерб в размере 26 400 рублей. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Вологодской области от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 26400 руб, неустойка в размере 3000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб, почтовые расходы в размере 246 руб. 00 коп, штраф в размере 10000 рублей, а всего 44146 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2020 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 января 2020 года по адресу: "адрес" "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN EXPERT под управлением ФИО4, и автомобиля CHEVROLET AVEO под управлением ФИО5 Определением от той же даты отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участников ДТП ввиду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована: ФИО1 - в АО "МАКС", ФИО5 - в ПАО СК "Росгосстрах".

ФИО1 13 января 2020 года обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-Консультативный Центр" от 20.01.2020 N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 103 200 рублей, с учётом износа запасных частей - 52 800 рублей.

АО "МАКС" 24 января 2020 года произвело выплату страхового возмещения, с учётом равной вины участников ДТП, в размере 26 400 руб.

ФИО1 03 февраля 2020 года направил в АО "МАКС" заявление с требованием о доплате страхового возмещения в размере 26400 руб, которое оставлено без удовлетворения.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО"), положений статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что административными материалами, составленными по факту ДТП, в том числе показаниями водителей не подтверждается обоюдная вина участников ДТП, виновным в его совершении является водитель ФИО5, вины водителя ФИО4 в ДТП судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и оставил без изменения принятое им решение.

Вместе с тем, судами допущено неправильное применение норм материального права - вышеназванных положений статьи 12 Закона об ОСАГО, а также не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы об отсутствии у судов оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда заслуживают внимания.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Отсутствие вины водителя ФИО4 в ДТП 02 января 2020 года, равно как и наличие вины водителя ФИО5 было установлено судом лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. В то же время выплата АО "МАКС" в пользу истца была произведена 24 января 2020 года на основании представленных документов, которые не исключали вину ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения абзац 3 пункта 46 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов произвел страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба, а также то, что вина участников дорожно-транспортного происшествия при обращении к страховщику установлена не была, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, а решение и апелляционное определение в указанной части подлежат отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования в указанной части. С учетом изложенного, судебные акты подлежат изменению в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Вологодской области от 10 июня 2020 года, и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2020 года в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда отменить, в части взыскания государственной пошлины изменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу "МАКС" о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 992 рубля.

Судья