Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2739/2021[88-4261/2021]

N 88-4261/2021

Санкт-Петербург 23 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Т.Г, изучив кассационную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске Архангельской области на апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2020 года по делу N 2-2619/2020-10 по иску ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске Архангельской области к Васениной Г. В. о взыскании необоснованно полученной компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к Васениной Е.В. о взыскании необоснованно полученной компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчик 15 февраля 2018г. обратилась в пенсионный орган с заявлением о компенсации ей, как неработающему пенсионеру, расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха в период с 1 января 2018 г. по 13 января 2018 г. по маршруту г. Архангельск - г. Иркутск и обратно. При этом ответчик указала, что на дату поездки и на дату сдачи документов не работала. Решением истца ответчику выплачена компенсация расходов в размере 38 434 руб. В результате проведенной проверки выявлено, что ответчик на дату подачи заявления о выплате компенсации осуществляла трудовую деятельность в МБУ "Муниципальная библиотечная система", что исключало право получения ответчиком данной компенсации. В связи с этим истец просил взыскать с Васениной Е.В. неосновательное обогащение в виде компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 38 434 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 06 июля 2020г. исковые требования были удовлетворены; с Васениной Г.В. в пользу истца взыскана излишне полученная компенсация расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в сумме 38 434 руб.; в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 353 руб. 02 коп.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 6 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-2619/2020-10 было отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске Архангельской области поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2020 года, как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено в ходе рассмотрения дела, что Васенина Г.В... родившаяся 20 июня 1959 г, является получателем пенсии по старости.

В соответствии с проездными документами ответчик понесла расходы на оплату стоимости проезда по маршруту г. Архангельск - г. Иркутск и обратно в сумме 38 434 руб. Решением пенсионного органа от 19 февраля 2018 г. удовлетворено заявление Васениной Г.В. от 15 февраля 2018 г. о выплате компенсации расходов на оплату проезда, ответчику выплачены денежные средства в размере 38 434 руб.

По результатам проведенной истцом проверки выявлены излишне выплаченные в пользу ответчика суммы в размере 38 434 руб. по причине наличия между ответчиком и МОБУ "Муниципальная библиотечная система" договорных отношений в период с 1 февраля 2018 г. по 31 мая 2018 г, что зафиксировано в протоколе от 17 января 2020 г.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик на момент обращения в пенсионный орган с заявлением о компенсации возмещения фактически произведенных расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно работала по трудовому договору, период работы включен в страховой стаж, а также в период, в котором она имела право на компенсацию, а именно: с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2019 г, - Васенина Г.В. относилась к категории работающих пенсионеров, вследствие чего не имела права на компенсацию расходов за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, признав их не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", положениями Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176, исходил из того, что приведенные нормы Закона N 4520-1, а также Правила N 176 не содержат запрета на выплату компенсации пенсионерам, трудоустроившимся к моменту подачи заявления о возмещении ранее понесённых расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в данном случае законодательство обуславливает наличие права на получение компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно отсутствием трудоустройства на время осуществления проезда. Именно данное обстоятельство является юридически значимым при решении вопроса о выплате такой компенсации. При этом суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что на период осуществления поездки в г. Иркутск и обратно ответчик относилась к категории неработающих пенсионеров. Правоотношения в рамках договора возмездного оказания услуг между ответчиком и МБУ "Муниципальная библиотечная система" имели место в период с 1 февраля 2018 г. по 31 мая 2018 г, о чем указывает сам истец в исковом заявлении. Факт дальнейшего трудоустройства ответчика после окончания периода отпуска, за который получена соответствующая компенсация за счет средств Пенсионного фонда России правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Вопреки доводам жалобы, в этой связи у ответчика имелись все основания для обращения к истцу с заявлением о компенсации произведенных расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно, а у истца - все основания для выплаты ответчику такой компенсации, неосновательного обогащения на стороне ответчика при получении такой компенсации не возникло.

Кроме того доводы жалобы истца со ссылкой на приложение N2 к разъяснению о применении Правил, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 11 августа 2008г. N408 н, фактически основаны на нормах утративших силу, в связи с изданием Приказа Минтруда России от 18.03.2016 N 118н и не регулирующих спорные правоотношения.

Сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном определении нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Т.Г. Петрова