Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2795/2021[88-4246/2021]

N 88-4246/2021

Санкт-Петербург 23 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Т.Г, изучив кассационную жалобу Вольского В. Е. на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 05 октября 2020г, апелляционное определение Архангельского областного суда от 09 декабря 2020 года по делу N 2-1062/2020 по заявлению Вольского Виктора Евгеньевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 июля 2020г, установил:

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 июля 2020г. в удовлетворении исковых требований Вольского В.Е. к Прокуратуре Архангельской области о признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения было отказано.

27 августа 2020 г. в суд поступила апелляционная жалоба Вольского В.Е, которая определением судьи от 31 августа 2020г. возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока обжалования в отсутствие просьбы о его восстановлении.

07 сентября 2020г. от Вольского В.Е. в суд поступила повторная апелляционная жалоба, уже с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 июля 2020г.

05 октября 2020г. определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 09 декабря 2020 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока было отказано.

В кассационной жалобе Вольским В.Е. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно материалов дела после разбирательства дела по существу 17 июля 2020г. судом была объявлена резолютивная часть решения, мотивированное решение суда изготовлено 24 июля 2020, т.е. процессуальный срок на обжалование указанного решения истек 24 августа 2020 г.

Апелляционная жалоба Вольским В.Е. на решение суда от 17 июля 2020 г. была подана 7 сентября 2020г, с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, с указанием, что он не обладал информацией об изготовлении решения суда в окончательной форме, начале и окончании течения срока для его обжалования.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного срока на обжалования, пришел к выводу, что процессуальный срок истцом пропущен по неуважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с указанными выводами, дополнительно отметил, что доводы жалобы о том, что решение суда изготовлено 27 июля 2020 г, противоречат материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания от 17 июля 2020 г. и резолютивной части решения суда от 17 июля 2020 г. срок изготовления мотивированного решения суда 24 июля 2020 г, аналогичная отметка стоит и в справочном листе гражданского дела. Ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании 17 июля 2020 г. судом была объявлена дата изготовления мотивированного решения суда 27 июля 2020 г. опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому судом объявлен срок изготовления мотивированного решения 24 июля 2020г. Также, в соответствии со статьей 228 ГПК РФ в ходе судебного заседания велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). Диск с аудиопротоколом приобщен к протоколу судебного заседания, на диске содержатся разъяснения судьи о том, что мотивированное решение будет изготовлено 24 июля 2020 г. (л.д.74).

Вопреки доводам жалобы, 28 июля 2020 г. Вольский В. Е. знакомился с материалами дела, в том числе с резолютивной частью решения суда, в которой указана дата изготовления мотивированного решения суда - 24 июля 2020 г, что подтверждается отметкой в его заявлении об ознакомлении с делом.

Доводы кассационной жалобы Вольского В.Е. о несогласии с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу статей 67 и 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 05 октября 2020г, апелляционное определение Архангельского областного суда от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Т.Г.Петрова