Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2881/2021[88-5878/2021]

N 88-5878/2021

Санкт-Петербург 23 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Т.Г, изучив кассационную жалобу Рыженкова О. В. на решение мирового судьи судебного участка N4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28 сентября 2020 года, апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 декабря 2020 года по делу N 2-2389/2020-4 по иску ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" к Рыженкову О. В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, установил:

ООО "Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска" обратилось в суд с иском к Рыженкову О.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по тем основаниям, что ответчик зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". В нарушение действующего законодательства ответчиком не производится оплата за коммунальные услуги, в связи с чем, за период с 01.11.2017 по 30.09.2018 образовалась задолженность в сумме 4734, 27 руб, которую истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 1800 руб, почтовые расходы в сумме 53 руб, расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 декабря 2020 года исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе Рыженковым О.В. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что с сентября 2011года Рыженков О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и зарегистрирован по месту пребывания в указанной квартире.

Согласно расчету истца, по спорному жилому помещению имеется задолженность по оплате коммунальных услуг (по холодному водоснабжению и водоотведению) за период с 01.11.2017 по 30.09.2018 в сумме 4734, 27 руб. Ответчиком не представлено суду доказательств, освобождающих от несения обязанности по внесению платы за потребляемые коммунальные услуги. Расчет задолженности не оспорен.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводу, что ответчик, как потребитель услуг, которому выставлялись счета на оплату, не производил оплату жилищно - коммунальных услуг в полном объеме, чем допустил образование задолженности в спорный период времени. ООО "КРЦ" является надлежащим истцом по рассматриваемому делу и наделен полномочиями по взысканию в порядке искового производства имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку агентским договором установлены данные правоотношения между ООО "КРЦ" и ОАО "ГЖС-Водоканал".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что доводы ответчика о том, что ООО "КРЦ" не имеет права на обращение в суд с данным иском, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку агентский договор в силу положений ст.ст. 382, 971 ГК РФ не является договором цессии.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, о наличии оснований к иному расчету задолженности услуг, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу статей 67 и 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28 сентября 2020 года, апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Г.Петрова