Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-3052/2021[88-5873/2021]

N 88-5873/2021

Санкт-Петербург 23 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Т.Г, изучив кассационную жалобу МО ГО "Сыктывкар" на апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 30 ноября 2020 года по делу N 2-4234/2016 по иску Колеговой Варвары Владимировны к МО ГО "Сыктывкар" об обязании предоставить жилое помещение, установил:

Решением Сыктывкарского городского суда РК от 05.04.2016 на администрацию МО ГО "Сыктывкар" возложена обязанность по предоставлению Колеговой В.В, как лицу, оставшемуся без попечения родителей, благоустроенного жилого помещения в виде отдельной квартиры в г.Сыктывкаре Республики Коми на условиях специализированного найма на состав семьи один человек, общей площадью не менее 13, 5 кв.м. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми 20.06.2016 решение суда от 05.04.2016 оставлено без изменения.

Администрация МО ГО "Сыктывкар" обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сыктывкарского городского суда РК от 05.04.2016 по делу N 2-4234/2016, указав в обоснование на наличие вновь открывшихся обстоятельств - получение Колеговой О.В. на семью, состоящую из четырех человек, в том числе Колеговой В.В. социальной выплаты на строительство или приобретение жилья в рамках Закона N 30-РЗ по договору от 19.12.2018 N 4-18-св в размере 3004192, 80 руб, а также приобретение жилого помещения семьей Колеговых, общей площадью 63, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"1.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 30 ноября 2020 года в удовлетворении заявления администрации МО ГО "Сыктывкар" о пересмотре решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2016 года по делу N 2-4234/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе МО ГО "Сыктывкар" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 30 ноября 2020 года, как незаконного и пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно отказал в удовлетворении требований, поскольку пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель администрация МО ГО "Сыктывкар", не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут повлечь пересмотр вступившего в законную силу судебного решения в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, и по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что приведенные администрацией МО ГО "Сыктывкар" доводы в обоснование своего заявления не указывают ни на одно из перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые можно отнести к вновь открывшимся, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что именно администрацией МО ГО "Сыктывкар" ведутся учетные дела в отношении граждан, имеющих право на получение социальных выплат на строительство или приобретение жилья для улучшения жилищных условий в рамках Закона Республики Коми от 05.04.2005 N 30-РЗ "О социальных выплатах на строительство или приобретения жилья по категории "инвалиды I, II группы, инвалиды с детства, семьи, имеющие детей-инвалидов", в связи с чем администрации на момент принятия судом решения было известно о том, что Колегова О.В. с учетом прав членов семьи, в том числе Колеговой В.В, состоит на таком учете. Кроме того, информация о том, что Колегова В.В. в составе семьи своей матери Колеговой О.В. состоит на учете для улучшения жилищных условий, никаким образом не повлияла бы на существо решения от 05.04.2016 г.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. В силу статей 67 и 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Т.Г.Петрова