Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-3057/2021[88-4601/2021]

N 88-3057/2021

город Санкт-Петербург 23 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Котласского судебного района Архангельской области от 17 ноября 2020 года, апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2020 года по материалу N 9-606/2020 по заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с ФИО1, УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Котласского судебного района Архангельской области от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2020 года, заявление некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с ФИО1, возвращено.

В кассационной жалобе некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2049, 00 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что заявление подано в суд по месту нахождения имущества, принадлежащего ФИО1, которое является нежилым, место жительства должника не указано, невозможность установления места жительства должника ничем не подтверждена.

Судья ФИО2 кассационного суда соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при разрешении вопроса о выдаче судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа основанием для отмены судебных постановлений не являются.

На основании части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В силу п. 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, место его жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Как следует из представленных на рассмотрение в суд кассационной инстанции материалов, сведения о месте регистрации должника из уполномоченного органа представлены не были, как не представлено сведений об отсутствии регистрации ответчика по месту нахождения имущества, при этом отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность имущества именно должнику ФИО1, то есть документов, безусловно свидетельствующих, что о вынесении судебного приказа должно стать известно должнику, и он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, не представлено, в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями п. 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвращено заявителю.

То обстоятельство, что к кассационной жалобе приложена выписка из ЕГРН об объекте недвижимости с указанием правообладателя нежилого помещения, не может являться основанием к отмене судебных актов, поскольку в суды первой и апелляционной инстанций данные сведения представлены не были, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения процессуального вопроса.

Оснований для отмены определения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судья кассационного суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Котласского судебного района Архангельской области от 17 ноября 2020 года, апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" - без удовлетворения.

Судья