Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-337/2021-(8Г-22609/2020)[88-4669/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Бушта Л.В, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N 13-29/2020 по ходатайству Церковской Ольги Александровны о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Бешенковичского района Витебской области Республики Беларусь от 31.07.2019 г. в части взыскания с ООО "Мега-Транс" в пользу Церковской О.А. компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Мега-Транс" на решение Калининградского областного суда от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением суда Бешенковичского района Витебской области Республики Беларусь от 31 июля 2019 года с ООО "Мега-Транс" в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7 взыскана компенсация морального вреда 7 000 белорусских рублей каждому и в доход государства государственная пошлина в сумме 306 белорусских рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на территории Республики Беларусь не исполнялось.

ФИО1 обратилась с ходатайством о признании принудительного исполнения на территории Российской Федерации - решения суда Бешенковичского района Витебской области Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО "Мега-Транс" в свою пользу компенсации морального вреда, указав, что должник находится на территории Российской Федерации по адресу: "адрес", "адрес"

Определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения судьи этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда Бешенковичского района Витебской области Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО "Мега-Транс" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб. Национального банка Республики Беларусь.

Решением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство ФИО1 о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Бешенковичского района Витебской области Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Мега-Транс" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Мега-Транс" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Бешенковичского района Витебской области Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО "Мега-Транс" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, Калининградский областной суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, установив, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. При этом суд первой инстанции исходил того, что заявителем к ходатайству о разрешении исполнения судебного акта приложены предусмотренные статьей 53 Конвенции и статьей 411 ГПК РФ документы: справка суда Бешенковичского района Витебской области Республики Беларусь об извещении ООО "Мега-Транс", согласно которой о времени и месте рассмотрения дела должник был извещен своевременно и в надлежащей форме в соответствии с нормами ГПК Республики Беларусь; заверенная судом копия судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ; справки суда Бешенковичского района Витебской области Республики Беларусь о вступлении решения в законную силу и исполнении его на территории Республики Беларусь, согласно которым решение данного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исполнению, на территории Республики Беларусь не исполнялось. Также судом учтено, что представитель ООО "Мега-Транс" участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции.

Из описательной части решения суда Бешенковичского района Витебской области Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "Мега-Транс" представлялись возражения относительно исковых требований, в судебном заседании участвовала представитель должника адвокат ФИО8, которая изложила позицию должника по существу спора со ссылкой на фактические обстоятельства дела. Определением судебной коллегии по гражданским делам Витебского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Мега-Транс" - без удовлетворения. Следовательно, ООО "Мега-Транс" реализовало свое право на участие в процессе в суде иностранного государства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининградского областного суда от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мега-Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи