Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-343/2021-(8Г-22630/2020)[88-2830/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Козловой Е.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2 Фрунзенского района" к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в лице законного представителя ФИО5, ФИО9, ФИО2 о приведении имущества в первоначальное состояние, обязании совершить определенные действия

по кассационной жалобе представителя ФИО4, ФИО5, ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО14, ФИО5, ФИО6 адвоката ФИО18, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" обратилось с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО15, в лице законного представителя ФИО6, ФИО7, ФИО8, в лице законного представителя ФИО16, ФИО9, ФИО2, в котором просил признать произведенное переустройство помещения по адресу: "адрес" расположенного на втором этаже лестничная летка N незаконным, обязать ответчиков привести помещение по адресу: "адрес", расположенного на втором этаже лестничная клетка N в первоначальное состояние, демонтировав металлическую дверь между лифтовым холлом и квартирным коридором в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ответчиков освободить квартирный холл по адресу: "адрес", расположенного на втором этаже лестничная клетка N от хозяйственно-бытовых вещей в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 г, с учетом определения об исправлении описки от 16 января 2020 г, исковые требования удовлетворены.

Произведенное переустройство помещения по адресу: "адрес", расположенного на втором этаже лестничная клетка N, признано незаконным.

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в лице законного представителя ФИО5, ФИО9, ФИО2 обязаны привести помещение по адресу: "адрес", расположенного на втором этаже лестничная клетка N в первоначальное состояние, демонтировав металлическую дверь между лифтовым холлом и квартирным коридором в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в лице законного представителя ФИО5, ФИО9, ФИО2 обязаны освободить квартирный холл по адресу: "адрес", расположенный на втором этаже лестничная клетка N от хозяйственно-бытовых вещей в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в лице законного представителя ФИО5, ФИО9, ФИО2 в пользу ООО "Жилкомсервис N "адрес"" взысканы расходы по госпошлине в сумме 6000 рублей.

В части требований к ФИО15 в лице законного представителя ФИО6 - отказано.

В удовлетворении заявления ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании судебных расходов - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО10 (определение от 29 июля 2020 г.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 г. отменено, принято новое решение: произведенное переустройство помещения по адресу: "адрес" расположенного на втором этаже лестничная клетка N признано незаконным.

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в лице законного представителя ФИО5, ФИО9, ФИО2, ФИО10 обязаны освободить квартирный холл по адресу: "адрес", расположенного на втором этаже лестничной клетки N от хозяйственно-бытовых вещей в течение десяти дней.

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в лице законного представителя ФИО5, ФИО9, ФИО2, ФИО10 обязаны привести помещение по адресу: "адрес", расположенное на втором этаже лестничной клетки N в первоначальное состояние демонтировав металлическую дверь между лифтовым холлом и квартирным коридором в течение одного месяца.

В удовлетворении заявления ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании судебных расходов - отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. ответчики, обратившиеся с кассационной жалобой, обеспечили участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку гражданское дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения, отмененный судебный акт суда первой инстанции, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не может быть предметом проверки в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено по делу, ответчики являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме.

Сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" были составлены акты, подтверждающие, что между лифтовым холлом и квартирным коридором установлена металлическая дверь с запирающим устройством, в коридоре имеются шкафы принадлежащие собственникам квартир N, 612, 613, 614, имеются вещи собственников "адрес". Материалами дела подтверждено, что ответчикам были направлены предписания, которые ответчиками исполнены не были.

Согласно представленному этажному плану ПИБ указанного многоквартирного дома, шкафы в коридоре, а также металлическая дверь с запирающим устройством не предусмотрены.

Таким образом, произведенная ответчиками перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в технический паспорт и является перепланировкой жилого помещения и его согласования МВК района.

Однако доказательств, подтверждающих согласование произведенной ответчиками перепланировки в порядке, предусмотренном законом, в материалы дела не представлено. Ответчики не обращались в уполномоченные органы МВК для согласования выполненной перепланировки, что лишает возможности соответствующий орган, действующий на основании положения проверить ее безопасность.

Сославшись на положения статей 25, 26, 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников на установку металлической двери.

Таким образом, установка спорной металлической запирающейся двери без получения необходимых согласований, является самовольной и нарушающей требования приведенных в апелляционном определении нормативных положений. В данном случае только ответчики (а не все собственники помещений в доме), имеют доступ к отгороженной части общего имущества, которое используют ими в своих целях. Более того, дверь являются и дополнительной преградой на пути эвакуационного выхода из квартир в случае пожара, а использование ограниченного дверями пространства для складирования имущества является нарушением подп. "к" п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N390 "О противопожарном режиме".

Факт наличия вещей и шкафов в коридоре подтвержден соответствующими актами, не доверять оснований не имеется.

Доводы ответчиков о том, что у истца не имелось права на обращение в суд, мотивированно отклонены со ссылками на положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г.

Доводы о том, что не доказано производство спорного переустройства именно ответчиками, судом апелляционной инстанции правильно не были приняты во внимание, поскольку ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных на указанной лестничной клетке, следовательно, являются собственниками и части общего имущества дома пропорционально принадлежащей им доле, положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственника возложено бремя содержания принадлежащего им имущества, факт использования данной металлической конструкции в интересах ответчиков подтвержден.

При удовлетворении иска оснований для взыскания в пользу ответчиков судебных расходов по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда второй инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиками в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи