Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-366/2021-(8Г-22774/2020)[88-3111/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Козловой Е.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1905/2017 по иску ПАО "Банк ВТБ 24" к ФИО8 о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 489 130, 20 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 июля 2013 г. между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредит в размере 4 000 000 руб. под 28 % годовых. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, вместе с тем ответчик не исполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 4 ноября 2016 г. образовалась задолженность в общем размере 761 963, 94 руб, из которых: 341 105, 19 руб. - основной долг по кредиту, 117 710, 15 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 303 148, 60 руб. - пени. Вместе с тем, истец, обращаясь в суд с иском, по своей инициативе уменьшил размер неустойки на 90 % - до 30 314, 86 руб. и просил взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 г. исковые требования ПАО "Банк ВТБ 24" удовлетворены.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 г. было отменено определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 г, ФИО1 (Дубасовой) Е.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2020 г. (в редакции определения об исправлении описки от 20 ноября 2020 г.)решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, указанное обстоятельство в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, вне зависимости от его причин, препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 23 июля 2013 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредит в размере 400 000 руб. на срок по 23 июля 2018 г. под 28 % годовых.

Согласно уведомления о полной стоимости кредита, размер ежемесячных аннуитентных платежей составил 12 454, 33 руб. и подлежал внесению не позднее 23 числа каждого месяца.

Условиями договора предусмотрена также неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в размере 0, 6 % за каждый день просрочки.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако ответчик не исполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 4 ноября 2016 г. у ответчика образовалась задолженность в общем размере 761 963, 94 руб. из которых: 341 105, 19 руб. - основной долг по кредиту, 117 710, 15 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 303 148, 60 руб. - пени.

Вместе с тем, истец по своей инициативе уменьшил размер штрафных санкций на 90 %, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 489 130, 20 руб, из которой: 341105, 19 руб. - основной долг по кредиту, 117 710, 15 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 30 314 86 руб. - пени.

Ответчик, зная о принятых на себя кредитных обязательствах, своевременно, в установленные договором сроки не вносила ежемесячные платежи в погашение кредита и уплату процентов, нарушила принятые на себя обязательства, допустив нарушения сроков внесения таких платежей, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по погашению кредита, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что в соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что согласно условий договора стороны предусмотрели, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга.

Поскольку данное соглашение сторон, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, данное исковое заявление подсудно Октябрьскому районному суду Санкт-Петербурга.

Доводы ответчика о том, что истцом суду представлены копии документов, основанием для отмены решения суда не являются.

В подтверждение обстоятельств заключения кредитного договора и исполнения обязательства по предоставлению кредита истец представил копии кредитной документации, прошитые и заваренные представителем Банка, при этом ответчиком не представлены копии документов, отличные по содержанию от копий документов, представленных истцом.

Перечисленные доказательства отвечают требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам, учитывая отсутствие установленных пунктом 2 настоящей статьи оснований для истребования у истца подлинников.

Кроме того, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от банка ответчиком не оспорен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Извещение ответчика в ходе рассмотрения спора осуществлялось с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По сведениям Управления федеральной миграционной службы по городу ФИО2 на территории Санкт-Петербурга регистрации не имеет.

Согласно представленной истцом при подаче иска копии паспорта, ФИО1 ФИО9. зарегистрирована по адресу: "адрес"

Указанный адрес, в качестве адреса регистрации указан ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах.

В качестве фактического места регистрации ответчиком при заключении кредитного договора был указан адрес: "адрес".

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял ответчику судебные извещения, как по адресу регистрации ответчика, так и по адресу фактического места жительства, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения. Доказательств того, что ответчик не могла получить корреспонденцию по указанным адресам по причинам, не зависящим от нее (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не представлено.

Доводы о том, что в отношении задолженности после даты вынесения решения суда была осуществлена уступка права требования, не могли повлиять на законность решения суда первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что договор цессии был заключен в сентябре 2017 г, то есть после рассмотрения спора судом первой инстанции, определение от 5 ноября 2020 г. о замене взыскателя мотивировано положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства исследовал в полном объеме и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым доводы ответчика были отклонены.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2020 г. (в редакции определения об исправлении описки от 20 ноября 2020 г.) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи