Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-3794/2021[88-5350/2021]

N 88-5350/2021

N2-690/2020

Санкт-Петербург 16 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А, рассмотрев кассационную жалобу Администрации МО "Зеленоградский городской округ" на определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 ноября 2020 года по иску Администрации МО "Зеленоградский городской округ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, установил:

Администрация МО "Зеленоградский городской округ" (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 1 779 039, 84 руб. по договору аренды земельного участка (с учетом дополнительных соглашений к нему) от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении 16 земельных участков, находящихся в аренде у ответчика.

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 ноября 2020 года, исковое заявление Администрации к ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Администрации в порядке абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, суд исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства, поскольку основаны на договорах аренды земельных участков, совершенных в простой письменной форме.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными доводами суда, указав, что заявлены требования о взыскании задолженности по договорам аренды в отношении 16 земельных участков, при этом задолженность в отношении каждого из них составляет мене 500 000 руб.

Абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу статьи 121 и абзаца 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в подпункте 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 125 ГПК РФ, в том числе в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Если сумма заявленного требования либо общая сумма нескольких требований, указанных в одном заявлении, превышает установленные пределы, мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части 3 статьи 125 ГПК РФ (подпункт 1 пункта 21 вышеназванного постановления Пленума).

Из искового заявления администрации МО "Зеленоградский городской округ" следует, что требование к ответчику предъявлено в отношении 16 земельных участков, на общую сумму, превышающую 500 000 руб.

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Обратившись с частной, а затем и с кассационной жалобой, истец по делу фактически выразил свое нежелание разделять исковые требования, заявленные к одному ответчику, на 16 самостоятельных заявлений.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями ГПК РФ и разъяснениями пунктов 20, 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах определение суда об оставлении без рассмотрения искового заявления Администрации МО "Зеленоградский городской округ", а также оставившее его в силе апелляционное определение, не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 ноября 2020 года - отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья