Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-383/2021-(8Г-22869/2020)[88-2826/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Козловой Е.В, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-164/2020 по иску ФИО1 к ООО СК "Строим Дом" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО СК "Строим Дом" на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителей ООО СК "Строим Дом" ФИО11 и ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, представителя третьих лиц ФИО10 и ООО "РЕГИОН" ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском о взыскании, с учетом уточнений, 5 488 048, 42 руб. в связи с расторжением договора, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору - 11 426 479, 58 руб, а также - в размере 342 794, 38 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до момента фактического исполнения, неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме 5 488 048, 42 руб, а также в размере 164641, 45 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения, ссылаясь на то, что 05 июня 2018 г. между ними был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик ООО СК "Строим Дом" обязался выполнить комплекс работ по проектированию и строительству отдельно стоящего индивидуального жилого одноквартирного дома и инженерных сетей на земельном участке по адресу: "адрес", а заказчик ФИО1 обязалась принять результат работ и оплатить их, стороны договора согласовали сроки выполнения работ для каждой стадии (проектирование и строительство), порядок их оплаты и приемки.

15 октября 2018 г. сторонами был подписан акт приема-передачи выполненных работ по проектированию. Также подрядчиком были выполнены строительные работы, в части устройства водоснабжения, водоотведения, фундамента, монолитных конструкций, стен, перегородок, перекрытий, вентиляционных каналов, дымоходов, стропильной, кровельной и водосточной системы, кровли, конструкций оконных проемов, облицовки фасада здания. Часть работ была принята заказчиком и оплачена. Однако, при приемке работ 01 апреля 2019 г. заказчик выявил недостатки и потребовал их устранения, отказавшись от приемки работ.

Для проверки качества выполненных работ ФИО1 привлекла технических специалистов, которые дали заключение о том, что объект незавершенного строительства - жилой дом по адресу: "адрес", не соответствует условиям договора и проектной документации, в части работ по возведению железобетонных конструкций, вентиляционных каналов, стропильной и кровельной систем, несущих стен и внутренних перегородок, облицовке дома.

Ссылаясь на недостатки произведенных подрядчиком работ, использованных материалов и уклонение от устранения недостатков, 04 июля 2019 г. ФИО1 телеграфным обращением уведомила ООО СК "Строим Дом" об одностороннем отказе от исполнения договора подряда и потребовала возврата денежных средств, уплаченных в качестве аванса. Строительство дома не было завершено. Требование заказчика о возврате денежных средств подрядчиком отклонено.

Также истица указывала на нарушение ответчиком сроков выполнения строительных работ, установленных договором в 148 дней, исчисляя их с 18 июня 2018 г, когда ответчик приступил к данной стадии работ, и, полагая, что работы подлежали завершению 12 ноября 2018 г.

Решением Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2020 г. решение суда от 17 июня 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении требования ФИО8 о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств до фактического исполнения, в указанной части заявленные требования удовлетворены. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности полностью или в части и направлении дела на новое рассмотрение.

Относительно доводов жалобы от истца поступили возражения и письменные пояснения, в которых указывается на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явилась, обеспечила участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по проектированию и строительству индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес". Договором определены сроки выполнения работ по проектированию (п.п. 2.1, 2.2, 3.1) - 20 рабочих дней, с началом данных работ в течение пяти рабочих дней с даты получения авансового платежа в размере полной стоимости работ по проектированию в сумме 95 200 руб. Срок выполнения строительных работ составляет 148 дней. К их выполнению подрядчик обязался приступить в течение пяти рабочих дней с даты получения авансового платежа на выполнение первого этапа строительных работ.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что подрядчик изготовил проект, соответствующий условиям договора, который был принят ФИО1, и стоимость работ по которому при расчете исковых требований исключена из суммы денежных средств, взыскиваемых истицей с ответчика в связи с расторжением договора, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и усматривается из уточненного искового заявления.

На основании счета от 5 июня 2018 г. ФИО1 6 июня 2018 г. оплатила строительные работы в сумме 1 328 215 руб. 18 июня 2018 г. оплатила выставленный подрядчиком счет от 14 июня 2018 г. в сумме 360 274 руб, после чего подрядчик приступил к строительству дома, что также не оспаривалось сторонами.

В счет оплаты по договору подряда ООО СК "Стоим Дом" было уплачено лично ФИО1, а также ООО "Регион" и ФИО10 в связи с взаимными расчетами между указанными лицами и ФИО1, что подтверждается платежными документами получение ответчиком указанных денежных средств именно по спорному договору с истцом не оспаривается, денежные правоотношения истца с ФИО2 лицами находятся за рамками настоящего спора.

В период с 1 апреля 2019 г. по 27 мая 2019 г. сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ. При этом по отдельным конструкциям объекта строительства были выявлены недостатки, что не оспаривалось сторонами и подтверждается актами, перепиской сторон. Выявленные недостатки были устранены силами подрядчика не в полном объеме, что повлекло обращение заказчика с заявлением о расторжении договора подряда и возврате уплаченных денежных сумм, ввиду наличия существенных недостатков выполненной работы.

Не согласившись с наличием оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, ООО СК "Строим Дом" не возвратило ФИО1 денежные средства, уведомив ее о необходимости проверки качества работ с привлечением специалистов.

В подтверждение наличия существенных недостатков в выполненных ответчиком работах, истица предоставила заключение технических специалистов, согласно которому объект незавершенного строительства по адресу: "адрес", не соответствует договору подряда, и проектной документации, с указанием, что ряд недостатков, касающихся, в том числе, несущих стен и внутренних перегородок, железобетонных конструкций, вентиляционных каналов и дымоходов, строительной и кровельной системы, облицовки, критические и неустранимые, влекут угрозу обрушения.

По ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертами были сделаны выводы о том, что работы, выполненные ООО СК "Строим Дом" по договору подряда, не соответствуют условиям договора, требованиям СНиП. ГОСТ, Техническим регламентам и другими нормам о проведении строительных работ при этом, недостатки работ по устройству несущих стен и внутренних перегородок, устройству кладки облицовочного кирпича, устройству железобетонных конструкций, являются неустранимыми, недостатки работ по устройству стропильной системы, кровли, устройству дымоходов являются устранимыми.

В судебном заседании 19 мая 2020 г. эксперты подтвердили свои выводы по заключению судебной экспертизы, отметив ненадлежащую несущую способность стен здания, внутренних перегородок, железобетонных конструкций.

Суд признал, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы.

Выводы судебной экспертизы согласуются с заключениями технических специалистов, представленных стороной истца, кроме того, ответчиком не была представлена исполнительная документация при проведении экспертизы, в связи с чем суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, учитывая немотивированное ходатайство с отсутствием обоснования как того требует статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, были допрошены в судебном заседании, дали четкие ответы на поставленные вопросы, ссылка в заключение на ГОСТ, утративший законную силу, не повлияла на правильность выводов экспертов, учитывая также, что действующими в настоящее время актами предусмотрены аналогичные требования.

Признав доказанными факты некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда с истицей и наличие существенных недостатков отдельных конструкций построенного дома, суд первой инстанции признал правомерным односторонний отказ ФИО1 от исполнения договора подряда с ООО СК "Строим Дом", что является основанием для взыскания с ответчика убытков в сумме уплаченных по договору денежных средств, за исключением стоимости материалов и работ, выполненных подрядчиком с соблюдением требований к их качеству, принятых заказчиком и оплаченных.

К их числу относятся работы по проектированию, оплаченные в сумме 95 200 руб, организационно-подготовительные и земляные работы на сумму 321 079, 83 руб, работы по устройству дороги, системы водоснабжения и канализации, принятые заказчиком и оплаченные в сумме 360 274 руб. Всего заказчик принял и оплатил работы на сумму 864 553, 83 руб. Указанная сумма исключена истицей из объема требований по возмещению убытков.

Учитывая, что истица уплатила ответчику во исполнение своих обязательств по договору 6 352 602, 25 руб. (исключила впоследствии денежные средства, оплаченные ФИО10) и разница между этой суммой и стоимостью работ, принятых истицей, в размере 864 553, 83 руб, составляет 5 488 048, 42 руб, суд, сославшись на положения статей 309, 702, 721, 723, 730, 737, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указанная сумма является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика.

Утверждение ответчика о качественности работ опровергаются представленными заключениями специалистов и судебной экспертизы, доводы о смещении сроков за счет выполнения дополнительных работ по согласованию с заказчиком не могли быть приняты во внимание, учитывая отсутствие дополнительных соглашений по данному вопросу, в то время как изменение условий договора, в том числе и срока выполнения работ, возможно по соглашению сторон в той же форме, что и основанной договор в силу статьи 450 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истицей принят и может быть использован по назначению результат выполненных по договору работ на большую сумму. Встречных требований о возмещении расходов подрядчика на данные работы и использованные при их выполнении материалы ответчиком не заявлено, соответствующих расчетов не приведено, кроме того, в силу п. 3.5 договора оплата материалов производилась из средств заказчика.

Установив наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора и факт уклонения ответчика от удовлетворения требования истицы о возврате уплаченных по договору денежных сумм, в связи с расторжением договора в одностороннем порядке, суд взыскал с ответчика неустойку в соответствии со статьями 28, 31 Закона "О защите прав потребителей".

С учетом уточнений размера требований, истицей заявлена ко взысканию неустойка в сумме, не превышающей размер уплаченной по договору, за вычетом стоимости принятых работ, а именно, в размере 5488048, 42 руб. В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции снизил неустойку до 200 000 руб, поскольку данный размер неустойки позволяет восстановить нарушенные права истицы, и не создает негативных последствий для хозяйственной деятельности ответчика, имеющего обязательства перед иными лицами, чьи права и законные интересов могут быть ущемлены при взыскании неустойки в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, однако в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств на будущее установилоснования для отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела некачественность работ была установлена, как и факт отказа от договора, требование о возврате денежных средств направлено, но не исполнено.

Выводы, изложенные в апелляционном определении в данной части, мотивированы и оснований не согласиться с ними не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, с учетом изменений, внесенных судом второй инстанции, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, в том числе и при разрешении повторно заявленного ходатайства о проведении экспертизы, не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, в том числе содержание представленной рецензии, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами произведенной судом оценки доказательств, в том числе экспертного заключения, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи