Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-417/2021-(8Г-23059/2020)[88-4158/2021]

N 88-4158/2021

Санкт-Петербург 23 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Т.Г, изучив кассационную жалобу Смирновой О. Н. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N35 от 16 января 2020 года, апелляционное определение Сокольского районного суда Вологодской области от 11 августа 2020 года по делу N 2-20/2020 по иску МУП "Коммунальные системы к Смирновой О. Н. о взыскании задолженности по оплате за установку ОДПУ, установил:

МУП "Коммунальные системы" обратилось в суд с иском к Смирновой О.Н. о взыскании задолженности по оплате за установку ОДПУ.

В обосновании доводов истец ссылался на то, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" срок до 01 июля 2012 года не исполнили предусмотренную законом обязанность обеспечить оснащение дома общедомовыми приборами учета (далее - ОДПУ) используемой воды и тепловой энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В связи с этим обязанность по установке указанных приборов возникла у МУП "Коммунальные системы". Истец при помощи подрядной организации ООО "Проект-Инвест" оснастил многоквартирный дом ОДПУ холодного водоснабжения и тепловой энергии. Оборудование введено в эксплуатацию и опломбировано 09 и 14 октября 2015 года. Затраты на установку ОДПУ (водомерного узла, узла учета тепловой энергии) составили 464 993 руб. 98 коп. Смирнова О.Н. проживает в жилом помещении по адресу: "адрес", ей выставлен счет на оплату указанных затрат соразмерно площади квартиры. Ответчик длительное время не производила оплату за установку ОДПУ, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать со Смирновой О.Н. задолженность по оплате за установку ОДПУ за период с 01 октября 2016 года по 31 октября 2019 года в сумме 4 411 руб. 88 коп, проценты за предоставление рассрочки платежа по установке ОДПУ за период с 01 ноября 2016 года по 30 сентября 2019 года в сумме 2 082 руб, а также государственную пошлину в сумме 400 руб. и судебные расходы на отправление почтовой корреспонденции.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 35 от 16 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 11 августа 2020 взыскана в пользу МУП "Коммунальные системы" со Смирновой О.Н. задолженность по оплате за установку общедомовых приборов учета за период с 01 октября 2016 года по 31 октября 2019 года по адресу: "адрес" сумме 4 411 руб. 88 коп, проценты за предоставление рассрочки платежа по установке общедомовых приборов учета за период с 1 ноября 2016 года по 30 сентября 2019 года в сумме 2 082 руб, судебные расходы на отправление почтовой корреспонденции в сумме 27 руб. 50коп, госпошлина за рассмотрение дела в суде в сумме 400 руб.

В кассационной жалобе Смирновой О.Н. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований либо направлении дела на новое рассмотрение.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами в ходе рассмотрения дела было установлено, что Смирнова О.Н. является собственником "адрес", расположенной в многоквартирном жилом "адрес", что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости; право собственности зарегистрировано 15 января 2003 года (л.д. 7).

Судами установлено и следует из материалов дела, что в нарушении требований Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в срок до 01 июля 2012 года собственники помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" не оснастили указанный дом коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой воды и тепловой энергии, в связи с чем МУП "Коммунальные системы" (как организация, которая осуществляет водоснабжение многоквартирного дома по адресу: "адрес") 09 и 14 октября 2015 года обеспечило установку в данном доме и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета холодной воды и тепловой энергии.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку принял во внимание, что факт установки и введения в эксплуатацию общедомовых приборов учета холодной воды и тепловой энергии в доме по адресу: "адрес", а также расходы истца на их установку в размере 464 993 руб. 98 коп. подтверждены материалами дела и пришел к выводу о том, что в соответствии с ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении ответчик обязана возместить истцу указанные расходы пропорционально площади занимаемого ею жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что доводы ответчика о том, что расходы по оплате ОДПУ должны быть возложены на управляющую компанию, а не на собственников помещений в многоквартирном доме, основаны на неверном толковании норм Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Поскольку положениями приведенных в решении норм права, прямо предусмотрено, что расходы на установку ОДПУ возмещаются организациям, понесшим указанные расходы, непосредственно собственниками помещений, следовательно, управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией по возмещению указанных расходов.

Доводы кассационной жалобы Смирновой О.Н. о несогласии с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу статей 67 и 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N35 от 16 января 2020 года, апелляционное определение Сокольского районного суда Вологодской области от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Т.Г. Петрова