Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-432/2021-(8Г-23144/2020)[88-2974/2021]

N 88-2974/2021

город Санкт-Петербург 25 февраля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев материал N М-6928/2020 по исковому заявлению Емельяновой Тамары Владимировны к кредитному потребительскому кооперативу "Инетинвест" (далее - КПК "Инетинвест") о расторжении договоров, взыскании денежных средств, судебных расходов по кассационной жалобе Емельяновой Т.В. на определение судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 октября 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г, установил:

Емельянова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к КПК "Инетинвест", просила расторгнуть договоры передачи личных сбережений от 23 июля 2018 г. N N, от 24 мая 2019 г. N N, дополнительное соглашение от 6 июля 2020 г, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 350 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 109 856, 25 руб, государственную пошлину 16 354 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением истец указала на определение сторонами при заключении договоров подсудности по месту заключения договора - г. Санкт-Петербург, проспект Северный, д. 20, что относится к юрисдикции Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга.

Определением судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г, исковое заявление Емельяновой Т.В. возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду.

В кассационной жалобе Емельяновой Т.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, нахожу её подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения были допущены судьёй первой инстанции и судом апелляционной инстанций при разрешении вопроса о подсудности.

Возвращая заявление Емельяновой Т.В, судья первой инстанции, руководствуясь статьёй 28, подпунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса, исходил из территориальной подсудности спора, определяемой законодателем по адресу организации. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц место нахождения КПК "Инетинвест" зарегистрировано по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 78, литера А, пом. 31-Н, что не относится к юрисдикции Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом судьи первой инстанции, указав, что из буквального толкования условий договора не усматривается, что договор заключен по месту нахождения ответчика, указанному в реквизитах сторон в тексте документа.

Полагаю выводы судов незаконными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов следует, что истец заключила договоры передачи личных сбережений с КПК "Инетинвест" по месту нахождения ответчика в городе Санкт-Петербурге.

Пунктом 5.2 договоров предусмотрено, что при недостижении соглашения споры решаются в суде по месту заключения договора.

Согласно разделу 6 договоров КПК "Инетинвест" находится по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Северный, д. 20.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" иски заёмщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Следовательно, при заключении сторонами договоров требования законодательства соблюдены - подсудность установлена по месту их заключения, которым следует считать данные, указанные в пункте 6 договоров - г. Санкт-Петербург, проспект Северный, д. 20, территориально относящийся к Выборгскому району города Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах определение судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 октября 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г. подлежат отмене, материал по исковому заявлению Емельяновой Т.В. подлежит направлению в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 октября 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г. отменить.

Направить материал по исковому заявлению Емельяновой Т.В. к КПК "Инетинвест" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, судебных расходов для решения вопроса со стадии принятия.

Судья