Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-474/2021-(8Г-23421/2020)[88-3083/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Николаенко Вячеслава Петровича на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 октября 2020 года по делу N2-227/2020 по иску Николаенко Вячеслава Петровича к администрации Мирного об обязании выдать документы о сдаче жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истца Николаенко В.П, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Николаенко В.П. обратился в суд с иском к администрации Мирного об обязании выдать документы, подтверждающие сдачу жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование своих требований истец указал, что, с 2002 года по 2006 год являлся нанимателем указанного жилого помещения, предоставленного ему во время прохождения военной службы на условиях социального найма на состав семьи из трех человек, включая жену Николаенко О.М. и дочь Николаенко Д.В. После расторжения брака с Николаенко О.М. он выехал из спорного жилого помещения, в котором остались проживать бывшая супруга с дочерью. В 2006 году командованием войсковой части 13991 ему было предложено освободить занимаемое жилое помещение и сдать в установленном порядке документы для получения другой квартиры с условием, что спорное жилое помещение будет предоставлено семье его бывшей супруги. Им был закрыт лицевой счет, с его бывшей женой Николаенко О.М. был заключен договор социального найма. Впоследствии ему было предоставлено другое жилое помещение. Он неоднократно обращался в администрацию Мирного за выдачей ему документов о сдаче ранее занимаемого жилого помещения, необходимых ему для предоставления в уполномоченный орган Минобороны России для получения жилья, однако в выдаче таких документов ему было отказано в связи с тем, что в квартире остались проживать его бывшая супруга с ребенком. Однако выселение бывших членов его семьи не является обязательным условием для сдачи им жилого помещения и выдачи ему соответствующей справки, поскольку между ним и администрацией Мирного фактически было достигнуто соглашение, по условиям которого в квартире остаются проживать его бывшая супруга с ребенком.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 октября 2020 года, в удовлетворении иска Николаенко В.П. отказано.

17 июня 2020 года Николаенко В.П. обратился в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения от 15 июня 2020 года, поскольку в его резолютивной части отсутствуют ответы на постановленные им вопросы о том, :должен он был или нет сдавать спорную квартиру и сдал он или не сдал спорную квартиру.

Определением Мирнинского городского суда Архангельской области от 09 июля 2020 года в удовлетворении заявления Николаенко В.П. о разъяснении решения от 15 июня 2020 года отказано.

Определением Мирнинского городского суда Архангельской области от 09 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 октября 2020 года, в принятии по вышеуказанным требованиям Николаенко В.П. дополнительного решения отказано. Производство по делу по указанным требованиям прекращено.

В кассационной жалобе, направленной по электронной почте 23 ноября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 декабря 2020 года, истец Николаенко В.П. просит об отмене решения Мирнинского городского суда Архангельской области от 15 июня 2020 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 октября 2020 года, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 октября 2020 года, которым было оставлено без изменения определение Мирнинского городского суда Архангельской области от 09 июля 2020 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика администрации Мирного, третьих лиц Николаенко О.М. и Николаенко Д.В, представителя третьего лица МУ "Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Николаенко В.П. является военнослужащим, проходил службу в г. Мирный Архангельской области.

На основании постановления администрации Мирного от 23.08.2002 N743 Николаенко В.П. на состав семьи из трех человек, включая супругу Николаенко О.М. и дочь Николаенко Д.В, было предоставлено жилое помещение - "адрес" в "адрес". Ранее предоставленное от Министерства обороны РФ жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"А, "адрес", истец сдал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Николаенко В.П. и Николаенко О.М. были зарегистрированы в "адрес" в "адрес", ФИО10 зарегистрирована в данном жилом помещении с 14-ти летнего возраста ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в РЭУ-1 с заявлением об изменении договора социального найма в соответствии со ст.82 ЖК РФ, признании ее нанимателем вышеуказанной квартиры вместо первоначального нанимателя ФИО1, с которым у неё расторгнут брак.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП "ЖЭУ" (наймодателем) и ФИО9 (нанимателем) заключен договор социального найма в отношении "адрес" в "адрес", по условиям которого совместно с нанимателем в данное жилое помещение вселяются ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь), и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь).

На основании постановления мэра Мирного от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 на период прохождения военной службы в "адрес" на состав семьи из двух человек, включая супругу ФИО7, предоставлено служебное жилое помещение - "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Главе администрации Мирного с заявлением о выдаче справки о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что в 2007 году ему было предоставлено служебное жилое помещение, которое им в 2011 году в установленном порядке сдано.

Из ответа Главы администрации Мирного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", в отношении ФИО1 прекращено, информация о сдаче данного жилого помещения отсутствует.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном Главе администрации Мирного, ФИО1 повторно просил принять у него жилые помещения - "адрес"А по "адрес" в "адрес" и "адрес" в "адрес", составить акты приема-передачи и выдать справки об их сдаче, в чем ему ответом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, поскольку повторный прием жилых помещений действующим законодательством не предусмотрен и в указанных жилых помещениях проживают иные граждане.

Разрешая спор, и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ФЗ от 27.05.1998 N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст.ст.60, 82, 83 ЖК РФ, Инструкцией о предоставлении военнослужащим-гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации служебных жилых помещений, утвержденной Приказом Министра Обороны РФ от 30.09.2010 N1280, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N25, и исходил из того, что порядок сдачи - приема жилого помещения муниципального жилищного фонда МО "Мирный" истцом не соблюден, поскольку, выехав из спорного жилого помещения и снявшись с регистрационного учета по месту жительства в нем, он фактически оставил жилое помещение в пользование бывших членов семьи, что не свидетельствует об освобождении жилого помещения.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного законодательства и законодательства о статусе военнослужащих.

Так, судами обоснованно указано, что право военнослужащих на жилище установлено п.1 ст.15 ФЗ от 27.05.1998 N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", согласно которому государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Предоставляя военнослужащим гарантии обеспечения жильем для постоянного проживания (в собственность бесплатно или по договору социального найма), закон возлагает на Министерство обороны РФ (другой федеральный орган исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба) обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время военной службы, что, в свою очередь, предполагает обязанность военнослужащего сдать выделенное ему по месту прохождения военной службы жилое помещение для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства. Исключений из этого правила для военнослужащих, обеспеченных жильем для постоянного проживания в период прохождения военной службы, законом не предусмотрено.

Если военнослужащий реализовал свое право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном ФЗ "О статусе военнослужащих", и не может представить документы о его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учетом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что право истца как военнослужащего на обеспечение от государства жилым помещением по договору социального найма было реализовано путем предоставления ему и членам его семьи в 2002 году по договору социального найма "адрес" 39 в "адрес" в "адрес", которое в установленном порядке не сдано и не освобождено.

Выехав из указанного жилого помещения в иное место для проживания и снявшись с регистрационного учета в нем, Николаенко В.П. право пользования им прекратил, расторгнув в отношении себя договор социального найма, как это следует из требований ст. 83 ЖК РФ.

Ссылка истца на соглашение, заключенное между администрацией Мирного, войсковой частью 13991, им и его бывшей супругой об освобождении им занимаемого (спорного) жилого помещения, предоставлении его Николаенко О.М. на состав семьи из трех человек, включая ее дочерей, и сдаче им в установленном порядке документов для получения другой квартиры, не может быть признана обоснованной, так как такое соглашение в материалы дела не представлено и, кроме того, его наличие не подтверждало бы сдачу и освобождение истцом спорной квартиры.

Судами также обоснованно указано, что последующее обеспечение Николаенко В.П. служебным жилым помещением по месту прохождения военной службы в г. Мирный на период ее прохождения само по себе не свидетельствует о том, что такое предоставление было обусловлено сдачей им ранее предоставленной спорной квартиры и влечет за собой возможность его повторного обеспечения жильем.

При такой ситуации, оснований для возложения на администрацию Мирного обязанности выдать Николаенко В.П. документы о сдаче жилого помещения у судов не имелось и в удовлетворении его требований обоснованно отказано.

Аналогичные выводы в отношении спорной квартиры содержатся и в решении Мирнинского гарнизонного военного суда от 01.06.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 3 окружного военного суда от 01.11.2018, которым Николаенко В.П. отказано в удовлетворении иска о признании незаконным решения заместителя руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от 29.03.2017 NР-2537/2017 об отказе в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания и о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам его искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Содержащиеся в кассационной жалобе истца утверждения, что судами не рассмотрено второе его требование о том, чтобы в решении отразить ответ на два вопроса: должен он был или нет сдавать спорную квартиру, и сдал он или не сдал спорную квартиру, не могут быть признаны обоснованными.

Как правильно указано судами, данные требования не являются самостоятельными, рассматриваются в рамках основного требования истца об обязании ответчика выдать документы о сдаче жилого помещения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаенко Вячеслава Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи