Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-476/2021-(8Г-23426/2020)[88-4152/2021]

N 88-4152/2021

Санкт-Петербург 23 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Т.Г, изучив кассационную жалобу Коломиной А.Ю. на апелляционное определение Архангельского областного суда от 19 октября 2020 года по делу N 2-514/2020 по иску Коломиной А. Ю. к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N86 "Жемчужина" Центр развития ребенка" о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха, установил:

Коломина А.Ю. обратилась с заявлением о взыскании с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 86 "Жемчужинка" Центр развития ребенка" (далее - МАДОУ "Детский сад N 86 "Жемчужинка" Центр развития ребенка") расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Требования мотивировала тем, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 февраля 2020 г. ее исковые требования к МАДОУ "Детский сад N 86 "Жемчужинка" Центр развития ребенка" о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха удовлетворены. Для представления своих интересов она понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, в связи с чем просит взыскать указанные расходы с ответчика.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июня 2020 г. заявление было удовлетворено частично: с МАДОУ "Детский сад N 86 "Жемчужинка" Центр развития ребенка" в пользу Коломиной А.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей; в удовлетворении заявления Коломиной А.Ю. о взыскании судебных расходов с МАДОУ "Детский сад N 86 "Жемчужинка" Центр развития ребенка" па оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей отказано.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 19 октября 2020 года определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июня 2020г. отменено в части. По делу вынесено новое определение, которым заявление Коломиной А.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; взысканы с МАДОУ "Детский сад N 86 "Жемчужинка" Центр развития ребенка" в пользу Коломиной А.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей; в удовлетворении заявления Коломиной А.Ю. о взыскании судебных расходов с МАДОУ "Детский сад N 86 "Жемчужинка" Центр развития ребенка" на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей отказано.

В кассационной жалобе Коломиной А.Ю, в лице представителя Борисовой О.И. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Архангельского областного суда от 19 октября 2020 года, как незаконного и оставлении в силе определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июня 2020г.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно материалов дела, вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 февраля 2020 г. исковые требования Коломиной А.Ю. к МАДОУ "Детский сад N 86 "Жемчужинка" Центр развития ребенка" о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворены. С МАДОУ "Детский сад N 86 "Жемчужинка" Центр развития ребенка" в пользу Коломиной А.Ю. взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда ее несовершеннолетнего сына Коломина Е.А. к месту отдыха и обратно в размере 14435 рублей.

На основании договора на оказание возмездных услуг от 30 октября 2019 г. интересы Коломиной А.Ю. при рассмотрении данного спора представляла Борисова О.И, стоимость юридических услуг сторонами определена в сумме 20000 рублей. Согласно расписке, выполненной на договоре, исполнителем Борисовой О.И. получены денежные средства в размере 20000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления и счел обоснованным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что взыскивая судебные расходы в размере 15000 рублей, суд первой инстанции оставил без должного внимания и оценки то, что МАДОУ "Детский сад N 86 "Жемчужинка" Центр развития ребенка", возражая против заявленной ответчиком суммы, представило сведения о стоимости услуг юристов в Архангельской области в средней стоимости за оказываемые услуги: представительство по гражданским делам - от 6500 рублей до 10000 рублей, в связи с чем доводы МАДОУ "Детский сад N 86 "Жемчужинка" Центр развития ребенка" о снижении компенсируемой ответчику суммы в счет возмещения издержек заслуживают внимания.

Кроме того, удовлетворяя жалобу МАДОУ "Детский сад N 86 "Жемчужинка" Центр развития ребенка", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства, связанные с участием представителя истца в суде при рассмотрении дела. Так согласно акту выполненных работ от 22 февраля 2020 г. представитель истца Борисова О.И. оказала услуги стоимостью 20000 рублей, а именно провела предварительную консультацию, подготовила ксерокопии документов, подготовила и подала исковое заявление, участвовала в суде первой инстанции. Однако, представитель истца Борисова О.И. в заявлении о взыскании судебных расходов, а в последующем и суд в обжалуемом определении указала, что представитель истца помимо прочего подготовил и подал заявление о выдаче исполнительного листа, что также входит в стоимость услуг 20000 рублей.

Судом апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу, сделан обоснованный вывод, что данная услуга не может учитываться при определении размера судебных расходов, поскольку ее оказание не было предусмотрено договором, а также факт ее оказание не отражен в акте выполненных работ. Кроме того, расходы истца, связанные с исполнением решения суда, не могут быть признаны судебными расходами по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, поскольку не связаны с участием в судебных заседаниях.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств, сделан правомерный вывод, что взысканный судом размер расходов по оказанию юридических услуг не может быть признан соответствующим объему оказанных услуг, времени затраченному на ведение дела, которое не представляло юридической сложности, стоимости аналогичных услуг и соответствующим необходимости, оправданности и разумности, учитывая объем оказанной юридической помощи, имеющиеся в деле доказательства о стоимости юридических услуг, соразмерной, соответствующей требованиям разумности и справедливости и подлежащей взысканию в пользу истца определена сумма в размере 7000 рублей.

Сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном определении нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Архангельского областного суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Т.Г.Петрова