Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-478/2021-(8Г-23430/2020)[88-4156/2021]

N 88-4156/2021

Санкт-Петербург 23 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Т.Г, изучив кассационную жалобу Гребенюк О. Н. на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 марта 2020 года, апелляционное определение Калининградского областного суда от 25 августа 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N 2-2168/2019 по иску Моргулец Е. С. к Гребенюк О. Н. о взыскании ущерба причиненного заливом помещения, установил:

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 17 июня 2019 года в пользу Моргулец Е.С. с Гребенюк О.Н. взыскан ущерб, причиненный заливом помещений в размере 117100 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 сентября 2019 года решение оставлено без изменения.

25 декабря 2019 года Моргулец Е.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 25 августа 2020г с Гребенюк О.Н. в пользу Моргулец Е.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы на оплату отчета ООО "Стандарт Оцнека" - 5500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 542 рубля и почтовые расходы в размере 550 рублей, а всего 29 592 рубля.

В кассационной жалобе Гребенюк О.Н. поставлен вопрос незаконности указанных судебных постановлений и уменьшении взысканной суммы.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения Моргулец Е.С.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, разрешая заявленные требования исходил из того, что Моргулец Е.С. являясь истцом по данному делу, вправе была пользоваться услугами представителя (ст.ст. 35, 48 ГПК РФ). Ее интересы в суде первой инстанции и апелляционной инстанции представляла Дидур Е.В, являющаяся работником ООО "АИФ инвест" с которым Моргулец Е.С. заключила договор на оказание юридических услуг, оплатив 20 000 рублей.

Оплата услуг представителя в указанном размере подтверждается договором от 17 декабря 2018 года и квитанцией от 28 января 2020 года, актом приема оказанных услуг от 19.09.2019 года и 11 февраля 2020 года, которые являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Также по делу представлены доказательства несения истцом расходов на оплату услуг специалиста по составлению отчета в подтверждение размера заявленных исковых требований. Данные расходы в сумме 5 500 рублей подтверждены надлежащим платежным документом - квитанцией от 18.12.2018 года.

Кроме того по делу представлены доказательства понесенных истцом расходов на отправку возражений на кассационную жалобу ответчика. При этом, как следует из возражений на частную жалобу, необходимость таких затрат обусловлена коротким сроком для предоставления таких возражений - до 03.02.2020 года, при том, что о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции истец была уведомлена 28.01.2020 года.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно отметил, что учитывая, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, услуги представителем оказаны, представитель участвовал в судебных заседаниях судебных инстанций, у суда имелись основания с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений судебной практики, взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам жалобы, определенный судом размер подлежащих взысканию в пользу истца сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителя соответствует объему оказанных представителем услуг (представительство в судебных заседаниях, составление процессуальных документов), степени сложности рассмотренного судебными инстанциями вопроса, продолжительности судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, а также принципам разумности и справедливости.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что оснований полагать, что материальное положение ответчика должно повлиять на определенный судом размер судебных расходов, не имеется, поскольку из пояснений ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что ее доходом является не только пенсия, но и прибыль от аренды принадлежащего ей жилого помещения. Справки о доходах, в подтверждение его размера, Гребенюк О.Н. не представила.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу статей 67 и 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 марта 2020 года, апелляционное определение Калининградского областного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Т.Г. Петрова