Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-484/2021-(8Г-23462/2020)[88-4089/2021]

N 88-4089/2021

город Санкт-Петербург 2 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-2838/2020 по иску акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк") к Разумовскому Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренное в упрощённом производстве, по кассационной жалобе Разумовского С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 10 ноября 2020 г, установил:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Разумовскому С.В, просило взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору от 20 августа 2013 г. N N за период с 1 января 2017 г. по 20 августа 2019 г. в размере 132 606, 21 руб, государственную пошлину 3 852 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 10 ноября 2020 г, исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе Разумовский С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 сентября 2015 г. с ответчика в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность в размере 631 015, 39 руб. по кредитному договору от 20 августа 2013 г, заключенному между АО "Россельхозбанк" и Разумовским С.В, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 610 205, 16 руб. под 20, 5 процентов годовых, со сроком возврата кредита 19 августа 2016 г.

Задолженность состояла из основного долга в размере 271 205, 16 руб, просроченного основного долга 220 350 руб, процентов за пользование кредитом за период с 20 апреля 2014 г. по 20 апреля 2015 г. 107 816, 73 руб, неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 20 апреля 2014 г. по 20 апреля 2015 г. 23 867, 45 руб, неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 22 апреля 2014 г. по 20 апреля 2015 г. 7 776, 05 руб, государственной пошлины 7 510 руб.

9 августа 2019 г. банк направил в адрес заёмщика требование о возврате задолженности в размере 387 909, 8 руб. по состоянию на 8 августа 2019 г, в том числе, по делу N 2-6262/2015 - проценты за пользование денежными средствами 255 303, 59 руб, проценты за пользование денежными средства с 21 апреля 2015 г. 132 606, 21 руб. в срок не позднее 13 сентября 2019 г, которое заёмщиком не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Котласского судебного района Архангельской области от 18 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1139/2020 с Разумовского С.В. в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом за период с 1 января 2017 г. по 20 августа 2019 г. 132 606, 21 руб, государственная пошлина 1 926 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Котласского судебного района Архангельской области от 15 мая 2020 г. судебный приказ отменён в связи с поступившими возражениями ответчика.

30 июня 2020 г. банк обратился в суд в порядке искового производства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 809-811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исходил из ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, вследствие чего кредитор вправе требовать начисление процентов за время фактического пользования кредитом согласно пункту 4.7 Правил кредитования физических лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из кредитных обязательств.

Довод кассационной жалобы о принятии судом решения на основании недопустимого доказательства - копии кредитного договора, без исследования оригинала документа - признается несостоятельным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения правил оценки доказательств, установленных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса, поскольку факт заключения кредитного договора на условиях, указанных в заверенной представителем банком копии кредитного договора, согласуется с условиями договора, изложенными во вступившем в законную силу заочном решении Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 сентября 2015 г, являющимися в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса обстоятельствами, обязательными для суда.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Разумовского Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья