Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-57/2021[88-2706/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Бушта Л.В, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N 2-174/2020 по иску Перебейноса Сергея Васильевича к Администрации Светлогорского городского округа, Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Калининградской области о признании права собственности на хозпостройку и

встречному исковому заявлению Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Калининградской области к Перебейнос Сергею Васильевичу о признании объекта недвижимости, гаража, самовольной постройки, и его сносе, по кассационной жалобе Перебейноса Сергея Васильевича на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 сентября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 сентября 2020 года, исковые требования Перебейнос С.В. о признании права собственности на хозяйственную постройку оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Калининградской области удовлетворены частично; признан объект недвижимости - гараж, расположенный по адресу: "адрес", самовольной постройкой; на ФИО1 возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки за свой счет в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных не неё отзыва и возражений на отзыв, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора N ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 администрацией МО "Светлогорский городской округ" передан в долевую собственность, по ? доли каждому в праве, занимаемый трехкомнатный жилом дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 96, 6 кв.м, в том числе, жилой площадью 39, 3 кв.м Договор зарегистрирован Светлогорским отделением Калининградского филиала УГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" ДД.ММ.ГГГГ.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ N N на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", договора от ДД.ММ.ГГГГ. N о передаче жилого помещения в собственность граждан, дополнительного соглашения от 11.10.2005г. к договору от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО6 был предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет земельный участок с КН N, площадью 800 кв.м.

В пункте 1.3 Договора отражены характеристики передаваемого в аренду: категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов. Разрешенное использование - для эксплуатационного обслуживания жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.3.3 на арендуемом земельном участке имеется жилой дом, общей площадью 96, 6 кв.м.

Земельный участок ограничен в обороте и не может предоставляться в собственность (п. 2 ст. 27 ЗК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истцу и его членам семьи выданы свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарила ФИО6 принадлежащую ей на праве собственности ? долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела также установлено и не оспорено сторонами, что "адрес" в "адрес", в котором в настоящее время зарегистрирован и проживает истец, первоначально был предоставлен на праве социального найма отцу истца - ФИО8

В судебном заседании истец пояснил, что до приватизации земельный участок при доме составлял 12 соток. При передаче жилого дома в собственность и заключении договора аренды земельного участка, площадь последнего уменьшилась до 800 кв.м. Спорная хозяйственная постройка первоначально никем не возводилась, а была предоставлена в качестве дворовой постройки (сарая), предназначенного для хранения угля, дров. После газификации дома, указанная хозяйственная постройка используется как гараж. При этом истец также пояснил, что в 1996 году у соседа произошел пожар сарая, задняя стенка которого соприкасалась со стеной их сарая, в результате чего сарай пострадал. В связи с чем, в 2005 году ему пришлось его восстанавливать. При восстановлении стены изменилась общая площадь сарая (стала меньше на 5, 8 кв.м.). Спорным имуществом (сараем) пользуется на протяжении более 50 лет и несёт расходы по его содержанию.

Из приведенных обстоятельств, в том числе выкопировки из технического паспорта на жилой "адрес" в "адрес", составленной Светлогорским межрайонным бюро технической инвентаризации, следует, что указанная спорная хозяйственная постройка на момент передачи жилого дома в собственность в порядке приватизации являлась вспомогательной по отношению к жилому дому.

Вместе с тем, в связи с газификацией жилого дома, отсутствием необходимости хранения в ней твердого топлива для отопления жилого дома, на что указано в иске, указанная хозяйственная постройка перестала быть вспомогательной по отношению к главной вещи - жилому дому по смыслу ст. 135 ГК РФ.

Фактически истец ФИО1 утратил интерес к спорной хозяйственной постройке (гаражу), поскольку как следует из кадастрового дела в отношении земельного участка с КН N подписав в 2006 году акт согласования границ земельного участка под жилой дом, истец согласился с формированием данного земельного участка таким образом, при постановке участка на кадастровый учет в 2008 году в его границы не вошла спорная хозяйственная постройка, которая по настоящее время находится на землях, относящимся к федеральной собственности.

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что истец ФИО1 согласился принять в аренду земельный участок под жилой дом в существующих границах, заключив указанный выше договор N N от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался положениями ст. 208, 304, 234, 218 ГК РФ, установив, что спорная хозяйственная постройка (гараж), используемая истцом ФИО1, на которую не зарегистрировано право собственности, находится вне границ арендуемого им земельного участка с КН N на землях, относящимся к федеральной собственности, что нарушает права Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в "адрес", оставил без удовлетворения исковые требования ФИО1 о признании права собственности на хозяйственную постройку. Удовлетворил частично встречные исковые требования Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Калининградской области, признав объект недвижимости - гараж, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", около "адрес", самовольной постройкой; на ФИО1 возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки за свой счет в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 июня 2020 года, в части оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 сентября 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перебейноса Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи