Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-623/2021-(8Г-24248/2020)[88-3368/2021]

Дело N88-3368/2021

г. Санкт-Петербург 10 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО4 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N14 Пустошкинского района Псковской области от 19 февраля 2018 г. по делу 2-92/11/2018 по заявлению ПАО КБ "Восточный" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

19 февраля 2018 г. мировым судьей судебного участка N 14 Пустошкинского района Псковской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Опочецкого района Псковской области, вынесен судебный приказ N, которым с ФИО1 в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору N 11/7025/00000/400928 от 14 декабря 2011 г. и расходы по оплате госпошлины в общей сумме 135 683 руб. 21 коп.

22 марта 2019 г. ФИО1 поданы возражения относительно исполнения судебного приказа и заявлена просьба о восстановлении срока на их подачу, также было указано на полное погашение задолженности по кредиту.

Определением мирового судьи судебного участка N11 в границах административно-территориального образования "Опочецкий район" от 9 апреля 2019 г. ФИО5 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

10 апреля 2020 г. ФИО1 вновь подано заявление об отмене судебного приказа, в принятии которого определением мирового судьи от 6 мая 2020 г. отказано со ссылкой на тождество заявления с ранее рассмотренным.

21 апреля 2020 г. должником ФИО1 поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых указано, что она узнала о наличии задолженности по судебному приказу 20 марта 2019 г. из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; до этого у нее не имелось какой-либо информации о наличии вынесенного судебного приказа; просила восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить его.

Апелляционным определением Опочецкого районного суда Псковской области от 5 июня 2020 г. определение мирового судьи от 10 апреля 2020 г. отменено с направлением на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением мирового судьи судебного участка N11 в границах административно-территориального образования "Опочецкий район" от 6 мая 2020 г. в принятии заявления было отказано.

Апелляционным определением Опочецкого районного суда Псковской области от 10 июня 2020 г. определение мирового судьи от 6 мая 2020 г. отменено с направлением на новое рассмотрение.

Определением мирового судьи судебного участка N14 Пустошкинского района Псковской области от 17 июля 2020 г. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Частная жалоба, поданная на указанное определение, определением Опочецкого районного суда Псковской области от 1 сентября 2020 г. возвращена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебного приказа. Срок по дачу кассационной жалобы был восстановлен определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по настоящему делу имеются.

В соответствии со статьей 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения судебного приказа, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1).

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (часть 2).

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа мирового судьи была направлена в адрес ФИО1, однако не была ею получена.

Как следует из содержания апелляционного определения Опочецкого районного суда Псковской области от 5 июня 2020 г, которым отменено определение мирового судьи от 10 апреля 2020 г. о возвращении заявления об отмене судебного приказа, заявителем были представлены документы, подтверждающие, что жилое помещение, в котором зарегистрирована ФИО1, было снесено, лица, проживавшие в жилом помещении, выселены по решению суда от 20 мая 2011 г. со снятием с регистрационного учета, ФИО1 было предоставлено жилое помещение маневренного фонда, что не было учтено мировым судьей при возвращении возражений.

На данные обстоятельства заявитель ссылается также и в кассационной жалобе, и приведенные доводы о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно исполнения судебного приказа заслуживают внимания.

При новом рассмотрении заявления ФИО1, как указано в определении от 17 июля 2020 г, мировой судья пришел к выводу о том, что действительно не имеется оснований считать должника получившим копию судебного приказа, но вместе с тем указал, что десятидневный срок для подачи возражений, исчисленный от даты фактического уведомления о наличии приказного производства, на момент обращения с возражениями 21 апреля 2020 г. пропущен без уважительной причины.

Такие выводы обстоятельствам дела не соответствуют, поскольку первоначально возражения относительно судебного приказа были направлены мировому судье 22 марта 2019 г, соответственно, подлежали рассмотрению по существу с учетом всех обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявлений ФИО1 о наличии возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа по мотиву пропуска срока, судебный приказ подлежал отмене.

Допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного приказа в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N14 Пустошкинского района Псковской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Опочецкого района Псковской области, от 19 февраля 2018 г. отменить.

Разъяснить ПАО КБ "Восточный" право на предъявление требования в порядке искового производства.

Судья Е.В.Козлова