Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-704/2021-(8Г-24721/2020)[88-2560/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-416/2018 по иску Рамазановой Натальи Васимовны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга о включении периодов работы в специальный стаж, досрочном назначении пенсии

по кассационной жалобе Рамазановой Натальи Васимовны на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Рамазановой Н.В, на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга возложена обязанность включить истцу в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период работы с 1 сентября 2013 г. по 22 сентября 2015 г. в должности преподавателя русского языка и литературы в Санкт-Петербургском государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении " "данные изъяты"".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2018 г. решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований о включении периода работы в специальный стаж, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований, в остальной части решение суда оставлено без изменений.

16 июня 2020 года Рамазанова Н.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2020 г. в удовлетворении заявления Рамазановой Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2018 г. отказано.

В кассационной жалобе Рамазанова Н.В. просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2020 г. и оставлении в силе решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2018 г.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Рамазанова Н.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга по доверенности Яковлев Ю.С. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

По мнению заявителя, основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам является письмо ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10 марта 2020 г. N10-01/8376, в котором содержались разъяснения о тождественности образовательных учреждений в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2014 г. N869 "Об установлении тождественности профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименований учреждений (организаций), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения" и Приказом Минтруда N661н от 24 сентября 2015 г, которые не были применены при рассмотрении дела судебной коллегией, и о существовании которых заявителю не было известно на момент рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Рамазановой Н.В, суд апелляционной инстанции правомерно не признал ссылку заявителя на разъяснения ГУ ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10 марта 2020 г. N10-01/8376, а также на неприменение судом апелляционной инстанции при постановлении апелляционного определения указанных правовых актов вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Фактически доводы Рамазановой Н.В. сводятся к несогласию с вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2018 г, и, в частности с применением судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального права, а также положенными в его основу доказательствами, что не является основанием для пересмотра по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившего в законную силу судебного акта.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи