Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-737/2021[88-2633/2021]

N 88-2633/2021

город Санкт-Петербург 17 февраля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев кассационную жалобу Тарарышкина Игоря Валентиновича на апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 сентября 2020 г. по делу N2-674/2020 по иску Тарарышкина Игоря Валентиновича к САО "ВСК" в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки, установила:

Тарарышкин И.В. обратился к мировому судье с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 10479 руб. 96 коп, неустойки в размере 68377 руб. 88 коп. за период с 8 августа 2019 г. по 4 марта 2020 г, расходов по составлению экспертизы в размере 11000 руб, почтовых расходов в размере 1060 руб. 52 коп, неустойки из расчета 104 руб. 80 коп. в день, начиная с 5 марта 2020 г. по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов в размере 12000 руб.

В обоснование требований указано, что 26 июня 2019 г. в районе 11 км от г.Северодвинска автодороги М-8 Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Харизма, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Абросимова А.В. и автомобиля Ниссан Мурано государственный регистрационный знак N под управлением истца. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Абросимов. 18 июля 2019 г. истец направил в страховую компанию все необходимые документы по факту ДТП. Ответчик САО "ВСК" данное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, 1 августа 2019 г. истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА "Астра-Авто". На СТОА ему отказали в производстве ремонта в связи с недостаточностью денежных средств для производства ремонтных работ. 19 ноября 2019 г. он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства, а в случае неудовлетворения указанных требований, выплатить страховое возмещение. 26 декабря 2019 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 32886 руб.50 коп. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 4 февраля 2020 г. в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано, за нарушение срока выплаты страхового возмещения с САО "ВСК" в пользу истца взыскана неустойка в размере 46369 руб. 97 коп. Согласно заключению ООО "Респект" от 6 февраля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 43366 руб. 46 коп, за проведение экспертизы оплачено 11000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 29 мая 2020 г. исковые требования Тарарышкина И.В. удовлетворены частично. Взыскано с САО "ВСК" в пользу Тарарышкина И.В. страховое возмещение в размере 9415 руб.50 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 11000 руб, неустойка за период с 8 августа 2019 г. по 28 мая 2020 года, сниженная на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 710 руб. 52 коп, судебные расходы в размере 8000 рублей, а всего 44126 руб.02 коп. Взыскана неустойка из расчета 94 руб.15 коп. в день, начиная с 29 мая 2019 г. по день фактического исполнения судебного решения, но не более 338630 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Тарарышкину И.В. отказано.

Этим же решением с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 400 руб.

Дополнительным решением мирового судьи от 17 июля 2020 г. с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 4707 руб.75 коп.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 сентября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 29 мая 2020 года, а также дополнительное решение от 17 июля 2020 г. отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тарарышкину И.В. отказано.

В кассационной жалобе Тарарышкин И.В. просит об отмене апелляционного определения как вынесенного в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения мирового судьи.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 26 июня 2019 г. на автодороге М-8 Холмогоры в 11 км от г.Северодвинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Митсубиси Харизма, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Абросимова А.В. и автомобиля Ниссан Мурано государственный регистрационный знак N под управлением водителя Тарарышкина И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Абросимов А.В.

Гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля Ниссан Мурано государственный регистрационный знак номер К114ВР/29, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по страховому полису серии МММ N.

26 июня 2019 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

18 июля 2019 г. истец представил страховщику САО "ВСК" полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

22 июля 2019 г. поврежденное транспортное средство истца было осмотрено страховщиком.

Согласно экспертному заключению ООО "АВС-Экспертиза" N6719224 от 31 июля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 42302 руб, с учетом износа - 32886 руб. 50 коп.

Заявленный случай признан страховым, САО "ВСК" выдано направление на ремонт N6719224/7249943 от 24 июля 2019 г. на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Астра-Авто" (далее - СТОА), с лимитом ответственности САО "ВСК" в размере 42302 руб.

9 августа 2019 г. истец обратился на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Астра-Авто" для проведения ремонта.

Поскольку в проведении восстановительного ремонта истцу было отказано в связи с недостаточностью денежных средств, 19 ноября 2019 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

25 ноября 2019 г. САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 32886 руб. 50 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился с претензией к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченному уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 4 февраля 2020 г. в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано, за нарушение срока выплаты страхового возмещения с САО "ВСК" в пользу истца взыскана неустойка в размере 46369 руб. 97 коп.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что ответчиком было выдано направление на ремонт автомобиля с согласованной стоимостью 42302 руб, тогда как выплата страхового возмещения произведена в размере 32886 руб. 50 коп.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение мирового судьи, руководствуясь положениями пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив надлежащее исполнение ответчиком обязанностей, связанных с выплатой страхового возмещения, а также то, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной представленными суду экспертными заключениями ООО "Страховой эксперт" N29/20 от 23 января 2020 г. и ООО "Респект" от 6 февраля 2020 г, и размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком в досудебном порядке, составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и представленным доказательствам.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Пунктом 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных частью 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона Об ОСАГО независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N432-П (далее Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком был организован осмотр транспортного средства, выдано направление на ремонт. Согласно информации, представленной ООО "Астра-Авто" по судебному запросу, восстановительный ремонт автомобиля произведен не был в связи с невозможностью приобретения запчастей по стоимости, определенной Единой методикой, а также в связи с отсутствием возможности произвести окраску дисков с использованием условий и технологий, предусмотренных заводом-изготовителем транспортного средства.

В связи с чем, довод кассационной жалобы о том, что судом не установлен факт невозможности восстановительного ремонта транспортного средства истца, противоречит представленным суду доказательствам.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в денежном виде, обратившись к ответчику 19 ноября 2019 г. с соответствующим заявлением.

Изменение формы страхового возмещения, с которым истец согласился, о чем свидетельствует получение им страховой выплаты, а также предъявление им материально-правового требования о взыскании доплаты страховой выплаты, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, Закон об ОСАГО таких оснований не содержит.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Аналогичная позиция отражена в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судами установлено, что первоначальный размер ущерба определен страховщиком на основании экспертного заключения N6719224 от 31 июля 2019 г, составленного ООО "АВС-Экспертиза", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 32886 руб.50 коп.

Согласно экспертному заключению N68/20 от 6 февраля 2020г, подготовленному ООО "Респект", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано государственный регистрационный знак К114ВР/29, с учетом износа составила 33995 руб. 21 коп.

Экспертным заключением ООО "Страховой эксперт" N29/20 от 23 января 2020г. (экспертиза назначена финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Тарарышкина И. В.) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей по Единой Методике расчета составляет 30900 руб.

Учитывая, что разница между выплаченной суммой страхового возмещения, рассчитанного на основании экспертного заключения N6719224 от 31 июля 2019 г, составленного ООО "АВС-Экспертиза" и суммой, определенной экспертами по заказу истца и по инициативе финансового уполномоченного, составляет менее 10% (3%), что находится в пределах статистической достоверности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, суд апелляционной инстанции также обоснованно отказал, учитывая, что САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в полном объеме, а неустойка взыскана решением финансового уполномоченного с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения.

Поскольку судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного апелляционного определения.

Учитывая изложенное, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья