Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-74/2021[88-2672/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-175/2019 по иску Куцабенковой Елены Петровны к Нюдюрбегову А. Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, встречному иску Нюдюрбегов А. Н. к Куцабенковой Е.П. о признании договора займа безденежным и притворным, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Морской дом", Нюдюрбегова А. Н, финансового управляющего Нюдюрбегова А. Н. - Киселев В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куцабенкова Е.П. обратилась в суд с иском к Нюдюрбегову А.Н. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому она передала Нюдюрбегову А.Н. денежные средства в размере "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10% в месяц.

Ссылаясь на то, что в установленный срок Нюдюрбегов А.Н. долг не вернул, истец просила взыскать с ответчика долг по договору займа в размере эквивалентном "данные изъяты", что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ 1 доллар = "данные изъяты", составило "данные изъяты", проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере эквивалентном "данные изъяты" руб.

Нюдюрбегов А.Н. обратился со встречным иском к Куцабенковой Е.П. о признании договора займа безденежным, признании договора займа притворной сделкой, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор займа, так как Нюдюрбегов А.Н. планировал полученные денежные средства вложить в совместный с истцом бизнес в ЮАР, однако впоследствии этот договор реализован не был. Имеющаяся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" долларов США подпись, ему не принадлежит, денежных средств от Куцабенковой Е.П. в указанном размере он не получал. При этом обращал внимание, что Куцабенкова Е.П. не представила доказательств наличия у нее денежных средств в таком крупном размере на территории Российской Федерации, при том, что последняя более 25 лет проживает на территории США.

Ссылался на то, что представленное Куцабенковой Е.П. уведомление о перечислении денежных средств в размере "данные изъяты" долларов США на счет "данные изъяты" банка в ЮАР не подтверждает получение денежных средств Нюдюрбеговым А.Н. либо указанным им лицом. При этом представленные переводы платежных документов о перечислении денежных средств выполнены с ксерокопий и не в полном объеме, тогда как на этих документах имеется указание о возможности отзыва платежа, что допускается законами США.

Указывал также, что, заключая договор займа, стороны фактически заключили прикрываемый договором займа - договор о совместной деятельности, так как стороны договорились совместно действовать целью реализации коммерческого проекта по приобретению на территории Южной Африки и дальнейшей реализации алмазов. Он (Нюдюрбегов А.Н.) нашел для этого связи и вел переговоры, а Куцабенкова Е.П. должна была осуществлять финансирование данного проекта на определенных условиях. Факт намерения реализовать коммерческий проект, а не просто взять деньги под проценты в долг, подтверждается выданным им (Нюдюрбеговым А.Н.) уведомлением о перечислении денежных средств в компанию TOBIBLOX PTY) LTD.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и безденежным, а также признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, прикрывающей собой договор о совместной деятельности.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Куцабенковой Е.П. к Нюдюрбегову А.К. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов отказано.

Встречный иск Нюдюрбегова А.Н. к Куцабенковой Е.П. о признании договора займа безденежным, признании договора займа притворной сделкой удовлетворен частично: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между Нюдюрбеговым А.Н. и Куцабенковой Е.П, признан безденежным и незаключенным, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе Куцабенковой Е.П. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение.

Иск Куцабенковой Е.П. к Нюдюрбегову А.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов удовлетворен частично.

С Нюдюрбегова А.Н. в пользу Куцабенковой Е.П. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" долларов США, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении встречного иска Нюдюрбегова А.Н. к Куцабенковой Е.П. о признании договора займа безденежным, признании договора займа притворной сделкой отказано.

В кассационных жалобах ООО "Морской дом", Нюдюрбегов А.Н, финансовый управляющий Нюдюрбегова А.Н. - Киселев В.А. просят об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов кассационных жалоб.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Куцабенковой Е.П. и Нюдюрбеговым А.Н. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец (Куцабенкова Е.П.) обязалась передать в собственность заемщику (Нюдюрбегову А.Н.) денежную сумму в размере 310 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день предоставления займа, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 10% в месяц. Проценты уплачиваются заемщиком единовременно с возвратом суммы займа за фактическое количество дней пользования займом (пункт 4.2.).

Пунктом 2.1 данного договора займа установлено, что займодавец перечисляет денежную сумму в течение 7 календарных дней с момента подписания договора путем перечисления на расчетный счет заемщика, либо иным способом в соответствии с законодательством РФ.

В случае не предоставления денежных средств согласно пункту 1.1 и пункту 2.1. договора, последний считается расторгнутым посредством направления заемщиком уведомления займодавцу.

Также пунктом 8.2 указанного договора установлено, что в качестве обеспечения займа заемщик обязуется предоставить в залог недвижимое имущество - нежилое здание с земельным участком, принадлежащие ООО "Балтсервис хс интернэйшнл" в "адрес", а также принадлежащий Нюдюрбеговой Н.А. жилой дом с земельным участком в "адрес".

В подтверждение передачи денежных средств по вышеуказанному договору займа истцом представлены подписанные лично Нюдюрбеговым А.H.:

расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от Куцабенковой Е.П. денежные средств в сумме "данные изъяты" долларов США на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ;

уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, которым Нюдюрбегов А.Н. просил Куцабенкову Е.П. перечислить денежные средства по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" для компании "данные изъяты"", расположенной в ЮАР, с указанием банковских реквизитов последней.

Во исполнение вышеуказанного поручения Нюдюрбегова А.Н. истцом представлены платежные поручения о переводе ею (Куцабенковой Е.П.) денежных средств по названным в уведомлении реквизитам получателю - компании " "данные изъяты"": от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" США, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" долларов США.

Установлено, что в государственной регистрации договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с находящимся на нем зданием ресторана, расположенных в "адрес" отказано в связи с не предоставлением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение обязательств по которому заключен договор ипотеки, и сведений о том, что договор ипотеки не является крупной сделкой для ООО "Балтсервис хс интернэйшнл" либо решения участников общества, содержащее согласие на заключение сделки и существенные условия.

В объяснениях третье лицо Нюдюрбегова Н.А. (дочь ответчика) поясняла, что государственная регистрация договора ипотеки принадлежащего ей жилого дома с земельным участком не состоялась, поскольку денежные средства по договору займа не были переданы.

Проверяя доводы ответчика о безденежности договора займа, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по заключению которой была подтверждена лишь вероятность подписи в расписке и уведомлении Нюдюрбеговым А.Н, ответить на данный вопрос в категоричной форме эксперт не смог.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание вышеизложенное, исходил из безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, руководствуясь статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил встречный иск, признав договор займа незаключенным, и, соответственно, отказал в удовлетворении первоначально иска.

В обоснование такого вывода суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлено доказательств наличия у нее денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств законного (в соответствии с требованиями Федерального закона от 10 декабря 2003 года N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле") ввоза иностранной валюты в размере 136 000 долларов США на территорию Российской Федерации, а также, проанализировав положения данного закона, пришел к выводу о том, что совершение займа, как валютной операции по отчуждению валютных ценностей между резидентами невозможно иным способом кроме безналичного перевода через банковский счет.

Кроме того, суд посчитал, что представленные истцом платежные документы, оформленные на территории США, с нотариальным заверением переводов, не подтверждают факт реального осуществления Куцабенковой Е.П. таких переводов и получение компанией "TOBIBLOX (PTY) LTD" нежных средств, поскольку не содержат реквизитов лица их выдавшего (подпись и печать).

При таких обстоятельствах суд, учитывая вероятностный вывод экспертного заключения, истолковал его в пользу ответчика и пришел к выводу о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают факт получения Нюдюрбеговым А.Н. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, признав данный договор незаключенным виду его безденежности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда, повторно рассматривая дело, исходя из результатов судебной экспертизы, назначенной с более широким кругом взаимосвязанных вопросов, установил, что подписи, выполненные в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним и тем же лицом - Нюдюрбеговым А.Н.

В связи с чем суд второй инстанции пришел к выводу, что спорный договор займа является заключенным, поскольку в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка надлежащим образом подтверждает реальную передачу Куцабенковой Н.А. и получение от нее Нюдюрбеговым А.Н. в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на сумму 136 000 долларов США, а ссылку суда первой инстанции на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" апелляционная инстанция констатировала как ошибочную, поскольку последние не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и положениями статей 807, 809, 317, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца вышеуказанную сумму задолженности в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о доказанности передачи истцом ответчику по вышеуказанной расписке 136 000 долларов США и обязанности ответчика возвратить истцу сумму займа в указанном размере с учетом начисленных на нее процентов за пользование займом по условиям договора займа (пункт 1.2), однозначно установленных в размере 10% в месяц исходя из объективного толкования его условий в данной части, осуществленных апелляционной инстанцией по правилам статьи 431 вышеназванного Кодекса.

Доводы кассационных жалоб ответчика и третьего лица в указанной части обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не содержат правовых оснований для его отмены в кассационном порядке, направлены на необоснованную переоценку установленных судом апелляционной инстанции в данной части спора обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции на основе представленных Куцабенковой Е.П. в материалы дела декларации о доходах за 2015 год, согласно которой общий ее доход составил 503 327 долларов США, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца финансовой возможности предоставить указанную в договоре займа сумму ответчику.

Отклоняя по мотиву несостоятельности позицию ответчика о том, что договор займа прикрывал договор о совместной деятельности по приобретению алмазов на территории ЮАР и дальнейшей их реализации, при этом Куцабенкова Е.П. должна была осуществить финансирование данного проекта на определенных условиях, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данная позиция какими-либо доказательствами не подтверждена, напротив, опровергается приведенными выше доказательствами, а также действиями сторон по заключению договоров ипотеки и представлению их на государственную регистрацию, что, как резюмировала апелляционная инстанция, прямо указывает на наличие долгового обязательства Нюдюрбегова А.Н. перед Куцабенковой Е.П, в обеспечение исполнения которого предполагалось оформление третьими лицами в залог объектов недвижимого имущества.

Кроме того, в соответствии с приведенными выше условиями пункта 2.2 договора в случае не предоставления займодавцем суммы займа в течении 7 календарных дней, заемщик обязан был письменно уведомить займодавца о его расторжении, чего Нюдюрбеговым А.Н. также не было сделано.

В связи с чем отказ в удовлетворении встречного иска является правильным.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о доказанности передачи истцом ответчику по вышеуказанному уведомлению о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" долларов США, поскольку они сделаны без достаточно на то оснований, без установления юридически значимых обстоятельств применительно к рассматриваемом спору.

Согласно пункту 2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец перечисляет денежную сумму в течение 7 календарных дней с момента подписания договора путем перечисления на расчетный счет заемщика, либо иным способом в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, факт возникновения заемных отношений стороны обусловили фактическим получением ответчиком (заемщиком) денежных средств от истца (займодавца).

Нюдюрбегов А.Н. не оспаривал, что в уведомлении о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ он просил перечислить "данные изъяты" долларов США на счет "данные изъяты" банка в ЮАР по соответствующим реквизитам, однако отрицал как осуществленный фактически истцом перевод, так как платежные документы предполагали возможность отзыва денежных средств, так и их поступление на счет, указанный в уведомлении, то есть их получение им.

Вместе с тем данный довод, имеющий в данном случае юридическое значение, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации остался без внимания и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пунктах 1, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Однако суд апелляционной инстанции не установил, поступили ли фактически на счет, указанный ответчиком в уведомлении о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" долларов США, получены ли они Нюдюрбеговым А.Н. либо его доверенным лицом, либо до сих пор находятся на счете.

Учитывая, что бремя доказывания передачи денежных средств по займу возлагается на займодавца, соответственно бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на истца.

Соответственно от правильно установленной суммы задолженности по основному долгу зависит и правильность начисления процентов за пользование займом, а также распределение судебных расходов.

Ввиду изложенного судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 октября 2020 года в части удовлетворения исковых требований Куцабенковой Е.П. к Нюдюрбегову А.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов, и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 октября 2020 года в части удовлетворения исковых требований Куцабенковой Елены Петровны к Нюдюрбегову А. Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи