Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-814/2021[88-2677/2021]

N 88-2677/2021

город Санкт-Петербург 24 февраля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев кассационную жалобу Поляковской Евгении Семеновны на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 65 от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 сентября 2020 г. по делу N 2-1916/2020 по иску Поляковской Евгении Семеновны к ООО УК "Меркурий" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, установил:

Поляковская Е.С. обратилась к мировому судье с иском к ООО УК "Меркурий" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она являлась собственником "адрес"-за некачественно проведенных ответчиком сантехнических работ произошло затопление её квартиры и, как следствие, причинен вред имуществу. Добровольно ответчик ущерб возмещать отказался.

Поляковская Е.С. просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 82516 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, стоимость оценки 4000 руб.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 65 от 22 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 сентября 2020 г, исковые требования Поляковской Е.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 16 апреля 2017 г. произошло затопление квартир N и N в "адрес" в "адрес".

Собственником "адрес" являлся ФИО3, "адрес" на момент затопления принадлежала на праве собственности истцу ФИО1

Согласно акту обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел по причине разрыва тройника холодного водоснабжения на подводке к фильтру очистки воды, расположенного после вводного отключающего устройства в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Череповецкий городской суд с иском к ООО УК "ЖЭУ N" о возмещении ущерба, причиненного затоплением его квартиры из вышерасположенной квартиры, ссылаясь на то, что ООО УК "ЖЭУ N" некачественно выполнило сантехнические работы в "адрес", что и явилось причиной затопления.

ФИО1 была привлечена к участию в данном деле в качестве ФИО2 лица, принимала участие в судебном заседании, давала свои объяснения, ссылалась на отсутствие ее вины в произошедшем затоплении и на наличие вины управляющей компании.

Доводы ФИО3 и ФИО1 отражены в решении Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, им дана соответствующая оценка.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной залива является разрыв тройника и подводки, ведущей к сантехническому оборудованию, обслуживающему только "адрес", что свидетельствует о ненадлежащем исполнении собственником квартиры обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества и подтверждает отсутствие вины управляющей компании в заливе. Доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей ООО УК "ЖЭУ N", а также доказательств выполнения ООО УК "ЖЭУ N" работ по замене тройника, по подключению подводки к фильтру очистки воды суду представлено не было. ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО УК "ЖЭУ N".

Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вопреки доводам апелляционной жалобы ООО УК "Меркурий", выполняющее работы по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного "адрес", ответственность за произошедший залив не несет, поскольку он произошел не в результате ненадлежащего выполнения работ по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома. Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной залива явились некачественные ремонтные работы в "адрес", выполненные сантехником ООО УК "Меркурий" в июле 2016 года, признаны судом апелляционной инстанции не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. Судом установлено, что каких-либо ремонтных работ в месте разрыва тройника холодного водоснабжения на подводе к фильтру очистки воды в "адрес" сантехником не производилось, равно, как и не производилась замена чугунного тройника.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N ущерб, причиненный ФИО3 в результате указанного затопления, взыскан с ФИО1 Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена правомерность возложения на ФИО1 обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая настоящий спор, мировой судья исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал установленным факт ненадлежащего содержания собственником "адрес" ФИО1 принадлежащего ей имущества - трубы холодного водоснабжения с тройником и подводкой к фильтру, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов мирового судьи материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, повторяющих правовую позицию истца, которая ранее приводилась в ходе разбирательства дела, и направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 65 от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья