Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-83/2021[88-2556/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1014/2020 по иску Матвеева Дмитрия Валерьевича к ПАО "Банк Уралсиб", ООО "Траст" об оспаривании в части договора цессии

по кассационной жалобе Матвеева Дмитрия Валерьевича, поданной представителем по доверенности Шушкевич Алиной Вячеславовной, на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Матвеев Д.В. обратился в суд с иском к ПАО "Банк Уралсиб", ООО "Траст" в котором после уточнения требований просил признать недействительным договор NУСБ00/ПАУТ2018-40 уступки права (требования) от 22 октября 2018 г, заключенный между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Траст" в части передачи прав требований в отношении Матвеева Д.В. по кредитному договору N-FN3/00215 от 25 октября 2012 г, кредитному договору N- N от 6 мая 2014 г. и кредитному договору N (уведомление) об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "кредитная карта с льготным периодом кредитования" от 29 мая 2012 г.

В обоснование иска указано, что в период с 2012 года по 2014 год им были заключены несколько договоров с ПАО "Банк Уралсиб" на получение заемных денежных средств.

Заочным решением Московского районного суда г.Калининграда от 7 сентября 2016 г. с него была взыскана задолженность по кредитному договору N-FN3/00215 от 25 октября 2012 г. в размере 256018, 57 руб.

Заочным решением Московского районного суда г.Калининграда от 1 июня 2016 г. с него в пользу ПАО "Банк Уралсиб" была взыскана задолженность по кредитному договору N от 29 мая 2012 г. по состоянию на 21 сентября 2015 г. в размере 572776, 26 руб.

В сентябре 2019 года ему стало известно, что ПАО "Банк Уралсиб" передал права требования задолженности по указанным кредитным договорам ООО "Траст", заключив 22 октября 2018 г. договор уступки права (требования) УСБ00/ПАУТ2018-40.

Истец полагал, что возможность Банка уступить права (требования) по кредитному договору должна быть согласована с заемщиком. По условиям кредитных договоров от 25 октября 2012 г. и от 29 мая 2012 г. право Банка осуществлять уступку права третьим лицам не предусмотрено. Кроме того, действующее законодательство исключает возможность передачи права (требования) по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности либо иному третьему лицу.

Определением суда от 1 июня 2020 г. производство по делу в части исковых требований Матвеева Д.В. к ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Траст" о признании недействительным договора NУСБ00/ПАУТ2018-40 уступки права (требования) от 22 октября 2018 г, заключенного между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Трст" в части передачи прав требований в отношении Матвеева Д.В. по кредитному договору N- N от 6 мая 2014 г. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 1 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 сентября 2020 г, в удовлетворении требований Матвееву Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Матвеев Д.В. просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2012 г. Матвеевым Д.В. было подписано уведомление N об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "кредитная карта с льготным периодом кредитования", по условиям которого Матвееву Д.В. открыта кредитная линия с лимитом кредитования в размере 400000 руб. с начислением процентной ставки за пользование кредитом в размере 21% годовых.

25 октября 2012 г. между ОАО "Банк Уралсиб" и Матвеевым Д.В. был заключен кредитный договор N-FN3/00215, по условиям которого ОАО "Банк Уралсиб" предоставил заемщику денежные средства 350000 руб. с начислением процентной ставки 17% годовых сроком возврата до 24 октября 2017 г.

6 мая 2014 г. Матвеевым Д.В. подписано предложение ОАО "Банк Уралсиб" на заключение кредитного договора, по условиям которого Матвееву Д.В. предоставлен кредит в сумме 400000 руб. сроком по 6 мая 2019 г. включительно с начислением процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.

Заочным решением Московского районного суда г.Калининграда от 7 сентября 2016 г. с Матвеева Д.В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N-FN3/00215 от 25 октября 2012 г. в размере 256018, 57 руб.

Заочным решением Московского районного суда г.Калининграда от 1 февраля 2016 г. с Матвеева Д.В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N от 29 мая 2012 г. по состоянию на 21 сентября 2015 г. в размере 572776, 26 руб.

ПАО "Банк Уралсиб" 22 октября 2018 г. заключило с ООО "ТРАСТ" договор уступки права (требования) NУСБ00/ПАУТ2018-40, согласно которому право требования к Матвееву Д.В. по кредитному договору N- N от 7 мая 2014 г. и по кредитному договору N-FN3/00215 от 25 октября 2012 г. перешло от ПАО "Банк Уралсиб" к ООО "ТРАСТ".

Определением Московского районного суда г.Калининграда от 11 ноября 2019 г. по гражданскому делу N по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Матвееву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N-FN3/00215 от 25 октября 2012 г. (заочное решение Московского районного суда г.Калининграда от 7 сентября 2016 г.) произведена замена стороны ПАО "Банк Уралсиб" на правопреемника ООО "ТРАСТ".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", требованиями статей 166, 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив условия представленных кредитных договоров, не нашел оснований для удовлетворения иска. При этом суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью; условия заключенных с истцом кредитных договоров не содержат запрета на уступку права требования задолженности третьим лицам, не являющимися кредитными организациями, следовательно, оспариваемый договор уступки права (требования) соответствует действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Заключенные между истцом и ПАО "Банк Уралсиб" кредитные договоры не предусматривают необходимость получения согласия истца на передачу прав кредитора третьим лицам.

Таким образом, договор уступки права (требования) не противоречит действующему законодательству.

Вопреки доводам жалобы, наличие лицензии на осуществление банковский операции ООО "Траст" не требовалось, поскольку действующее законодательство не запрещает банку уступить право требование по кредитному договору в пользу организации, не являющейся кредитной и не обладающей лицензией на осуществление банковской деятельности, а сама уступка не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности".

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленными судом обстоятельствам не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, влекущих отмену судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи