Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-864/2021[88-3748/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация) о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В квартире этажом ниже 07 апреля 2019 года произошел пожар, в результате чего имуществу истца причинен значительный ущерб. Причина пожара истцу не известна. Собственником данной квартиры является ответчик. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 714 800 рублей. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Пожаром, необходимостью устранения его последствий и отказом ответчика от урегулирования спора был причинен моральный вред, который истец оценивает в 100 000 рублей.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником "адрес" по адресу: "адрес".

Квартира по адресу: "адрес" находится в муниципальной собственности, передана на условиях социального найма в соответствии с обменным ордером от ДД.ММ.ГГГГ N и охранным свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ года N ответственному нанимателю ФИО6, члены семьи нанимателя: ФИО7, ФИО8 В указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу имущество (предметы домашней обстановки и внутренняя отделка помещения), требуется восстановительный ремонт. Согласно отчету, подготовленному ООО "Центр оценки и экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N размер ущерба составляет 714 800 рублей.

Судом на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара расположен в помещении кухни, а именно в месте расположения холодильника. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов при взаимодействии с источником зажигания, образование которого вызвано аварийным режимом работы участка электросети или электрооборудования холодильника расположенного в помещении кухни.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15, 65, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69- ФЗ "О пожарной безопасности", исходил из того, что внутриквартирные электрические сети к зоне ответственности ответчика не относятся, работы по обеспечению сохранности и ремонту электропроводки относятся к текущему ремонту и должны осуществляться нанимателем за свой счет, а поскольку возгорание произошло не в местах общего пользования, а в помещении кухни "адрес", находящейся в пользовании нанимателей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, то обязанность по возмещению ущерба не может быть возложена на ответчика, так как наниматели жилого помещения, не обеспечили надлежащее содержание и безопасное состояние электропроводки в указанном помещении; каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика, которые являются причиной пожара, не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в данном случае пожар в жилом помещении возник не в результате нарушения собственником жилого помещения администрацией требований пожарной безопасности в связи с ненадлежащим содержанием принадлежащего ей имущества, а по причине невыполнения таких требований жильцами. Поскольку квартира, в которой возник пожар и находился источник возгорания, находится в пользовании третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, то именно они по смыслу положений ст. 1064 ГК РФ являются причинителями вреда имуществу истца.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, в том числе пункта 3 статьи 327 ГПК РФ, также не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов. В соответствии с пунктом 3 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи