Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-878/2021[88-2716/2021]

N88-2716/2021

город Санкт-Петербург 18 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-1011/2020 по иску Гулямова С.В. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Гулямова С.В. на решение мирового судьи судебного участка N Новгородского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Новгородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

Гулямова С.В. обратилась к мировому судье с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ПАО "Восточный экспресс банк" заключен кредитный договор N по тарифному плану "Кредит наличными 3.1 Лайт плюс" на сумму "данные изъяты" годовых. В тот же день банком было предложено увеличить лимит кредитования до "данные изъяты" руб. со снижением ставки за проведение наличных операций до 22, 9% при условии предоставления действующего договора накопительного страхования жизни заемщика со страховой суммой не менее "данные изъяты" руб, что отражено в заявлении на изменение условий кредитования от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение данного условия банком ДД.ММ.ГГГГ было предложено заключить между истцом и ООО "СК Ренессанс Жизнь" договор страхования по программе страхования "Копилка". Согласно пункту 6 договора страхования страховая премия составила "данные изъяты". Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ горда между истцом и банком был заключен кредитный договор N по тарифному плану "Кредитная карта Комфорт" с лимитом кредитования "данные изъяты" годовых за проведение безналичных операций.

Указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением кредитного договора банком было навязано ей подписание заявления на открытие текущего банковского счета по тарифному плану "Суперзащита" Пакет N" с выпуском к счету виртуальной банковской карты "данные изъяты" без материального носителя. Как указано в заявлении на открытие текущего банковского счета, оплата за выпуск этой карты составляет "данные изъяты" руб. и подлежит оплате в рассрочку ежемесячно в течение периода оплаты, равного 6 месяцам, с ежемесячным платежом "данные изъяты", за исключением платежа в последний месяц периода оплаты, составляющего "данные изъяты" руб. В рамках этого договора банком предоставляется "Пакет услуг N", который включает в себя дополнительные услуги: участие в программе коллективного страхования держателей банковских карт, заключенной между банком и ООО "СК Ренессанс Жизнь" со страховой суммой 500 000 руб, сроком страхования 36 месяцев и страховыми рисками "инвалидность 1 или 2 группы по любой причине" и "смерть по любой причине"; выпуск дополнительной банковской карты "карта N Детская"; начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента; присоединение к бонусной программе "Суперзащита"; кредитные каникулы.

Указывала, что ДД.ММ.ГГГГ ей по расходному кассовому ордеру была выдана на руки сумма кредита в размере "данные изъяты" руб, за вычетом страховой премии в размере "данные изъяты" руб, которую банк перечислил страховой компании по программе страхования "Копилка". Также истцу был выдан информационный лист по погашению кредита и иных платежей, согласно которому первый платеж в размере "данные изъяты" руб. подлежал оплате ДД.ММ.ГГГГ.

Полагала, что после подписания указанных договоров фактически банк навязал истцу дополнительную услугу по тарифному плану "Суперзащита", которой она никак не могла воспользоваться, но оплата за которую составляла пятую часть всей суммы кредита, в связи с чем она подала в банк обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с просьбой об отказе от виртуальной карты "Суперзащита", а также ДД.ММ.ГГГГ внесла всю сумму долга, указанную банком, и закрыла досрочно все кредиты, взятые в указанном банке.

По мнению истца, выпуск виртуальной карты "Суперзащита" является дополнительной банковской услугой, которой она ни разу не воспользовалась, ей не были предоставлены реквизиты карты, она не была ознакомлена с порядком работы, с порядком совершения операций по данной карте, у нее не было реальной возможности воспользоваться предоставленной услугой. При этом банк не пояснил, какие фактические расходы им понесены на выпуск карты, тем более, что карта выпущена без материального носителя и по сути представляет собой лишь открытие дополнительного счета.

Истец полагала, что списание банком платы за выпуск карты "Суперзащита" в размере "данные изъяты". является незаконным и подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем просила взыскать с банка указанную сумму, проценты в размере "данные изъяты" коп, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере "данные изъяты" коп, а также расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Новгородского судебного района "адрес" от 6 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского районного суда "адрес" от 30 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гулямова С.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии недействительных условий договора, заключенного сторонами, о непредоставлении ответчиком истцу необходимой и достоверной информации по условиям выпуска и обслуживания банковской карты Тарифный план "Суперзащита" Пакет N, либо о понуждении истца со стороны ответчика к заключению данного договора на указанных в нем условиях, в материалах дела не имеется.

Услуга банка за выпуск дебетовой карты нормам материального права не противоречит, при этом услуга банка по выпуску карты является самостоятельной услугой, истец добровольно в своем интересе согласилась на данную услугу, с тарифами банка в данной части она была ознакомлена, услуга банком по выпуску карты была оказана, в связи с чем последующее прекращение действия договора по желанию истца после оформления услуги не освобождает истца от обязанности произвести оплату фактически оказанных услуг банка, а именно платы за выпуск карты по тарифному плану "Суперзащита".

В связи с чем суды пришли к выводу, что тот факт, что истец досрочно возвратила сумму кредита, не свидетельствует о незаконности платы за выпуск карты. Права истца со стороны ответчика нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в части взыскания комиссии за выпуск карты в сумме "данные изъяты" руб. не имеется, соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N Новгородского судебного района "адрес" от 6 июля 2020 года и апелляционное определение Новгородского районного суда "адрес" от 30 сентября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Гулямова С.В. - без удовлетворения.

Судья