Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-883/2021[88-2700/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-193/2020 по иску Гриневой Н.В. к Константинова А.А. о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Константинова А.А. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гринева Н.В. обратилась в суд с иском к Константиновой А.А. о взыскании задатка по договору о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере в сумме "данные изъяты" руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" коп.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года требования удовлетворены частично.

С Константиновой А.А. в пользу Гриневой Н.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 года решение суда изменено.

С Константиновой А.А. в пользу Гриневой Н.В. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Константинова А.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных и отказе в иске в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 549, 429, 380, 381, 431, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Константинова А.А. в момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не являлась собственником квартиры и не имела на нее правопритязаний, в силу которых право на квартиру могло возникнуть, в связи с чем основной договор не мог быть заключен, ввиду чего взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 названного Кодекса в сумме, указанной в решении, отказав во взыскании задатка в двойном размере с учетом того, что сумма предварительной оплаты ответчиком возвращена.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, сославшись на то, что до окончания срока, определенного соглашением сторон для последующего заключения основного договора, такой договор не заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложения о заключении договора, вследствие чего он прекратил свое действие, соответственно, отсутствует вина ответчика в незаключении основного договора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части и изменил решение суда, взыскав в пользу истца с ответчика сумму задатка и проценты, указав, что заключенное между сторонами соглашение однозначно свидетельствуют о том, что между ними было достигнуто условие, согласно которому переданная ответчику сумма является задатком в том понимании и с теми последствиями, которые определены положениями статей 329, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам данного дела заключение договора зависело от приобретения ответчиком права собственности на квартиру, указанную в договоре, из объяснений сторон не следует, что договор прекратился в связи с взаимной утратой интереса к его заключению, напротив истец пояснила в суде апелляционной инстанции, что предложение о заключении основного договора она не направила, так как продолжали вести переговоры о покупке квартиры, а ответчик в своем отзыве указывала, что, являясь риэлтором, продолжала подбирать для истца варианты квартиры, предварительный договор формально расторгать не стали.

Установив, что ответчик Константинова А.А. не имела право собственности на квартиру, указанную в предварительном договоре купли-продажи недвижимости, также она не имела договоров гражданского-правового характера, обуславливающих приобретение ею такого права в будущем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 401 вышеназванного Кодекса, пришел к выводу, что основной договор не мог быть заключен именно в силу изложенных обстоятельств, а не утраты к нему интереса сторон, в связи с чем доводы истца о невозможности заключения основного договора купли-продажи и признании ответственной за его неисполнение стороны ответчика являются обоснованными, а требования о взыскании двойной суммы задатка подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Константинова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи