Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-898/2021[88-3096/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-230/2020 по иску Абрамова К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Девелопмент" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Абрамова К.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абрамова К.А. обратилась в суд с иском к ООО "НСК-Девелопмент", в котором просила взыскать стоимость устранения недостатков при изготовлении и монтаже металлического ограждения в размере "данные изъяты" руб, штраф за нарушение прав потребителя.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "НСК-Девелопмент" в пользу Абрамовой К.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.; в остальной части иска отказано.

С ООО "НСК-Девелопмент" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2020 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Абрамова К.А. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 9 декабря 2013 года в части установки металлического забора на проданном истцу земельном участке, в связи с чем взыскал с ответчика стоимость устранения недостатка, убытки, неустойку, моральный вред и штраф. Также суд пришел к выводу, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, не пропущен, поскольку в договоре не указан срок его действия, из чего, по мнению суда, договор продолжает действовать до окончания исполнения сторонами обязательств, кроме того, истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить указанные недостатки, что ответчиком сделано не было.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение к договору N купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по устранению недостатков (недоделок) дачного дома, в том числе установить металлическое ограждение не более 1, 2 м, при этом срок устранения недостатков оговорен не был, недостатки ответчиком устранены не были.

Следовательно, исходя из положений статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков по договору купли-продажи от 9 декабря 2013 года в любом случае не мог превышать 45 дней. При таком положении о нарушении своего права на своевременное устранение недостатка товара истица знала или должна была узнать с 24 января 2014 года, так как недостаток подлежал устранению в срок по 23 января 2014 года. Срок исковой давности истекал 24 января 2017 года.

Поскольку исковое заявление подано Абрамовой К.А. в суд 30 мая 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока более чем на два года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации отменил решение суда, отказав в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи