Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-906/2021[88-2930/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Лепской К.И, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1859/2020 по иску ФИО1 к администрации Московского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО10 судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Московского района Санкт-Петербурга, в котором просила восстановить ей пропущенный срок на принятие наследства после ФИО6, "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по адресу: "адрес" "адрес", признать за ФИО1 в порядке наследования по закону право собственности на упомянутую квартиру.

В обоснование иска ФИО1 указала, что является родной сестрой ФИО6, "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО6 состоял в браке с ФИО7, "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО6 и ФИО7 при жизни принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга по заявлению лица, понесшего расходы на похороны наследодателя, открыто наследственное дело после ФИО6 В выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО1 нотариусом в устной форме отказано. 13 июня 2019 года ФИО1 представила в адрес нотариуса заявление о принятии наследства после ФИО6 в письменной форме, однако постановлением нотариуса ей в этом отказано в связи с пропуском установленного законом срока на принятие наследства.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, полагая их постановленными при неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО6, "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, является братом ФИО1.

С 28 сентября 1973 года ФИО6 состоял в браке с ФИО7

На основании договора купли-продажи от 1 апреля 1994 года ФИО7 была приобретена квартира по адресу: "адрес" "адрес", государственная регистрация ее права собственности на указанную квартиру произведена 11 мая 2004 года.

С 23 июня 1994 года ФИО6 и ФИО7 были зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства.

В августе 2018 года "данные изъяты" ФИО7

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорная квартира была приобретена в период брака ФИО7 и ФИО6; ФИО7 вступила в фактическое владение принадлежавшей ФИО6 долей данной квартиры после его смерти, тем самым приняла наследство после смерти супруга и стала единоличным собственником спорной квартиры; ФИО1 не относится ни к одной из установленных положениями статей 1142-1148 Гражданского кодекса Российской Федерации очередей и категорий наследников по закону после ФИО7; завещаний в пользу истца ФИО7 не составлено, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на фактическое принятие наследства после смерти ФИО6 не состоятельны, так как указанное обстоятельство имеет юридическое значение для лиц, имеющих право наследовать по закону или по завещанию, к числу которых, как установлено судами нижестоящих инстанций, истец не относится.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу воспроизводят позицию истца по рассмотренному спору, сводятся к несогласию с оценкой судами конкретных обстоятельств дела и не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи