Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-946/2021[88-6103/2021]

N 88-6103/2021

Санкт-Петербург 23 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Т.Г, изучив кассационные жалобы Ивановой Л. С, Иванова А. В. на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 03 июля 2020 года, апелляционное определение Архангельского областного суда от 17 сентября 2020 года по делу N13-179/2020 по заявлению судебного пристава-исполнителя о предоставлении разрешения входа в жилое помещение, установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Умрихин Б.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении права войти в жилое помещение, произвести его осмотр, при необходимости вскрыть жилое помещение.

В обоснование требований заявитель ссылался на то, что на его исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов Новодвинского городского суда Архангельской области о взыскании с должника Ивановой Н.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" долга по кредиту в размере 294 598, 51 руб. и в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" долга по кредиту в размере 22 708, 15 руб. Согласно сведениям регистрирующих органов за должником зарегистрировано на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", доступ в которое не предоставлен. В отношении должника составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ. Движимое имущество регистрации не подлежит. Иванова Н.А. проживает по адресу: "адрес", что подтверждено актом совершения исполнительных действий от 23 декабря 2019 года, 04 февраля 2020 года. В указанном жилом помещении зарегистрирован супруг должника Иванов А.В. и трое несовершеннолетних детей должника. Нанимателем жилого помещения является Иванова Л.С. Факт наличия движимого имущества должника может быть установлен только путем осмотра жилого помещения, в котором оно может находиться. С целью совершения исполнительных действий по проверке имущества заявитель просит разрешить вход в жилое помещение по месту фактического проживания должника, а при необходимости и разрешение за вскрытие указанного жилого помещения.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 03 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 17 сентября 2020 года заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Умрихина Б.В. удовлетворено. В рамках исполнительных производств N 47020/19/29025-ИП и N 74036/19/29025-ИП судебному приставу-исполнителю ОСП по "адрес" УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу предоставлено право войти в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", произвести его осмотр, при необходимости вскрыть указанное жилое помещение.

В кассационных жалобах Ивановой Л.С, Ивановым А.В. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

Согласно материалам дела, на исполнении судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Новодвинску находится исполнительное производство N 47020/19/29025-ИП, возбужденное 12 августа 2019 года на основании выданного судом исполнительного листа серии ФС N 022606402, о взыскании с Ивановой Н. А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредиту в размере 294 598, 51 руб.

Кроме того на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску находится исполнительное производство N 74036/19/29025- ИП, возбужденное 25 ноября 2019 года на основании выданного судом исполнительного листа серии ВС N 901199126, о взыскании с Ивановой Н. А. в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредиту в размере 22 708, 15 руб.

Копии данных постановлений, направленных судебным приставом- исполнителем почтовыми отправлениями, должник Иванова Н. А. не получает, от ознакомления с ними в присутствии понятых отказалась.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, счел обоснованными доводы заявителя, установив, что определить имущественное положение должника не представляется возможным, она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, денежных средств на счетах в банках не имеет. Доступ судебному приставу-исполнителю в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и находящееся в собственности должника, для составления описи имущества должника, находящегося в данной квартире, не предоставляет.

Фактически должник проживает в жилом помещении по адресу: "адрес", находящимся в муниципальной собственности, предоставленном по договору социального найма Ивановой Л. С. и членам ее семьи: сыну Иванову А. В. (супругу должника) и троим несовершеннолетним детям должника. В указанное жилое помещение доступ судебному приставу-исполнителю для составления описи имущества должник Иванова Н. А, также не предоставляет.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно производились выходы по месту жительства должника по адресу: "адрес", а также производились выходы по его фактическому месту жительства. Однако должник, а также член семьи нанимателя Иванов А.В. (супруг должника) предоставить судебному приставу-исполнителю доступ в данное жилое помещение с целью составления описи имущества должника фактически отказались.

Из акта совершения исполнительных действий от 23 декабря 2019 года следует, что выйдя в жилое помещение, принадлежащее должнику на праве собственности, судебный пристав-исполнитель установилприсутствие в данном жилом помещении матери должника, которая пояснила, что должник в данной квартире не проживает, живет с семьей по адресу: г. Новодвинск, ул. Мира, д. 8.

Согласно акту совершения исполнительных действий 04 февраля 2020 года судебный пристав-исполнитель также произвел выход по адресу фактического проживания должника, однако должник Иванова Н.А. допустить судебного пристава-исполнителя в квартиру с целью проверки имущества должника отказалась, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств получить или ознакомиться с ними отказалась.

Отсутствие доступа в жилые помещения также подтверждены актами от 12 и 14 февраля 2020 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Новодвинского судебного района Архангельской области Иванова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей).

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что какие-либо действия, направленные на добровольное исполнение судебных решений, должником Ивановой Н.А. не предпринимались, задолженность перед взыскателями не погашена, судебные решения не исполнены, в связи с чем удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что имеется необходимость вскрытия жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", вследствие отказа нанимателя Ивановой Л. С. и совершеннолетнего члена его семьи Иванова А. В, а также должника Ивановой Н. А, предоставить доступ судебному приставу-исполнителю в жилое помещение, а также достаточные основания полагать, что в жилом помещении может находиться имущество, принадлежащее должнику Ивановой Н. А... Без определения суда о разрешении войти в жилое помещение судебный пристав-исполнитель лишен возможности проверить наличие имущества должника и совершить действия по исполнению судебных решений, направленных на защиту законных интересов взыскателей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правомерно отметил, что провозглашая неприкосновенность жилища, ст. 25 Конституции Российской Федерации предусматривает ограничение этого конституционного права граждан в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Доводы кассационных жалоб Ивановой Л.С, Иванова А.В. о несогласии с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу статей 67 и 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 03 июля 2020 года, апелляционное определение Архангельского областного суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Судья Т.Г.Петрова