Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-984/2021[88-2782/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Петровой Т.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 сентября 2020 года по делу N 2-5061/2019 по иску ФИО1 к ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по "адрес" и Ненецкому автономному округу" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения, возложении обязанности установить инвалидность, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения главного эксперта ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес" и НАО" - ФИО4, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес" и Ненецкому автономному округу" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Бюро по АО и НАО) о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности установить инвалидность.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Бюро N - филиалом Бюро по АО и НАО в отношении него проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой инвалидность не установлена. Данное решение им обжаловано в Бюро по АО и НАО, которое ДД.ММ.ГГГГ провело очное освидетельствование и признало правильным решение Бюро N. ДД.ММ.ГГГГ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации также не установило ему инвалидность. Он не согласен с принятым решением, полагает, что последствия полученной им травмы ("данные изъяты" и имеющиеся у него заболевания ("данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ повторная "данные изъяты"). "данные изъяты" "данные изъяты" являются основанием для установления инвалидности, поскольку послужили увольнением со службы в МЧС России и являются ограничением в трудоустройстве.

Просил признать недействительным решение Бюро N - филиала Бюро по АО и НАО от ДД.ММ.ГГГГ и обязать Бюро по АО и НАО установить ему инвалидность.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Бюро по АО и НАО о признании незаконным решения, возложении обязанности установить инвалидность отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Бюро N - филиала Бюро с заявлением о предоставлении ему государственной услуги по установлению инвалидности. В этот же день он очно освидетельствован специалистами медико-социальной экспертизы, которые пришли к выводу о необходимости составления программы дополнительного обследования и получения консультативного заключения состава N Бюро. После получения данных, предусмотренных программой дополнительного обследования, у истца выявлены незначительные нарушения функций организма, что в процентном отношении составляет 10 %, которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не являются основанием для установления группы инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в установлении истцу инвалидности (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N.14.29/2019).

Не согласившись с указанным решением Бюро N, истец обжаловал его в Бюро по АО и НАО. Специалисты по МСЭ экспертного состава N Бюро по АО и НАО по результатам анализа медицинских, медико-экспертных документов, дела освидетельствования, иных документов, личного опроса и осмотра истца ДД.ММ.ГГГГ, пришли к выводу о правильности вынесенного первичным бюро решения (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N.1 ДД.ММ.ГГГГ/2019).

Не согласившись с указанными решениями, истец обжаловал их в Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ экспертный состав N Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации провел очную медико-социальную экспертизу, по результатам которой истец инвалидом не признан, решения Бюро N и Бюро по АО и НАО признаны правильными, между тем, названным решением внесены изменения в решение Бюро N, в частности указано, что стойкие незначительные нарушения "данные изъяты", имеющиеся у истца, "данные изъяты" степени выраженности стойких "данные изъяты" не приводят к ограничению в основных категориях жизнедеятельности и не дают основания для установления инвалидности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанций на основании установленных обстоятельств с учетом представленных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих наличие у истца степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности, являющихся основанием для установления ему инвалидности, им не представлено, установив при этом, что решение об отказе в установлении истцу инвалидности принято полномочным органом на основании медицинских документов и результатов личного осмотра истца при освидетельствовании.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, для установления инвалидности наличие только заболевания, травмы или дефекта недостаточно. Заболевание, травма или дефект должны приводить к ограничениям жизнедеятельности. Наличие ограничений и степень их выраженности оценивается врачами медико-социальной экспертизы исключительно на основании утвержденных критериев.

Доводы истца о неверном применении классификаций и критериев, делении количественной системы оценки степени нарушения функций организма и занижении показателей, необходимых для определения степени стойких нарушений функций организма, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции. Суды первой и апелляционной инстанций указали, что действующим законодательством количественная оценка степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, соответствующей процентному диапазону нарушения функций организма, не суммируется, то есть подлежит применению в размере, равном максимальному значению по соответствующему диапазону, в данном случае в "данные изъяты".

Вопреки доводам кассационной жалобы, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Представленное истцом в суд кассационной инстанции заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Судебный эксперт" не может быть принято во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: