Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 66-828/2021

г. Нижний Новгород 23 марта 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Калугина Д.М, при секретаре судебного заседания Горине А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Ш. на определение судьи Нижегородского областного суда от 25 декабря 2020 года об отказе в принятии искового заявления Ш. о взыскании компенсации за нарушение прав и причинение морального ущерба, установил:

Ш. обратился в Нижегородский областной суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение прав и причинение морального ущерба, в котором просил взыскать компенсацию за нарушение его прав и причиненного неимущественного и морального ущерба в размере 80 000 рублей с Управления Казначейства Нижегородской области.

Определением Нижегородского областного суда от 25 декабря 2020 года в принятии искового заявления Ш. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, Ш. подал частную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда. Заявитель жалобы, анализируя положения законодательства и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о нарушении своих прав.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции указал, что заявленное Ш. требование не подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих вопросы принятия искового заявления к производству.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как усматривается из искового заявления, Ш, считая постановление председателя Дивеевского районного суда Нижегородской области о продлении ему срока содержания под стражей незаконным, которое впоследствии было отменено судом апелляционной инстанции и констатировано нарушение его процессуальных прав и общих принципов уголовного судопроизводства, полагает, что установленные нарушения причинили ему и его неимущественным правам значительный ущерб, в том числе 27 суток незаконного содержания под стражей.

Из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Действующее законодательство, исходя из особого конституционно-правового статуса судьи, не предусматривает возможность проверки законности действий (бездействий) судьи или суда в порядке искового производства, регламентированного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N1-П, в Определениях от 27 мая 2004 года N210-О и от 5 марта 2009 года N78-О-П указал на то, что положение пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства не предполагает отказ судьи в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства, в случаях, когда спор не разрешается по существу вследствие незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением; иное истолкование данного законоположения приводило бы к отказу гражданам в доступе к правосудию и в компенсации государством причиненного ущерба и тем самым - к нарушению прав, гарантированных статьями 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

По смыслу данных норм права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда или иным соответствующим судебным решением.

Доводы частной жалобы об обратном и подтверждении вины судьи апелляционным определением, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку из поступившего в апелляционную инстанцию материала не усматривается о наличии установленных законом необходимых условий для возмещения вреда Ш, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия искового заявления, в связи с чем, правомерно отказал в принятии его к производству суда.

Доводы частной жалобы обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат указаний на существенные нарушения норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется, частная жалоба признается не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Нижегородского областного суда от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Нижегородский областной суд.

Судья