Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 66-889/2021

г. Нижний Новгород 23 марта 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Калугина Д.М, при секретаре судебного заседания Горине А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение судьи Нижегородского областного суда от 29 января 2021 года о возврате искового заявления С. к ТСЖ-235 о взыскании денежных средств, прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М, объяснение С, суд апелляционной инстанции

установил:

С. обратилась в Нижегородский областной суд с исковым заявлением к ТСЖ-235 о взыскании денежных средств, прекращении исполнительного производства.

Определением Нижегородского областного суда от 29 января 2021 года вышеупомянутое исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением, С. подала частную жалобу, в которой также просит взыскать денежные средства за неправильное начисление информации о начислении квартплаты в сумме 200 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей. Заявитель жалобы указывает, что вопрос о прекращении исполнительного производства разрешается в порядке, предусмотренном статьями 439, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции С. доводы частной жалобы поддержала, просила отменить определение Нижегородского областного суда от 29 января 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление С. суд первой инстанции указал, что требования С. не подпадают под действие статьи 26 ГПК РФ и к подсудности Нижегородского областного суда.

Кроме того суд первой инстанции, возвращая указанное исковое заявление и рассматривая вопрос о принятии иска к производству, исходил из положений статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, и разъяснил право истца на обращение с данным исковым заявлением в районный суд по правилам подсудности, установленным статьями 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих вопросы принятия искового заявления к производству.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела: связанные с государственной "данные изъяты"; предусмотренные главой 45 настоящего Кодекса.

В исковом заявлении С. ставится вопрос о взыскании денежных средств, прекращении исполнительного производства.

При этом в материалах дела не содержится сведений, которые могли бы быть отнесены к государственной "данные изъяты".

Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Поэтому часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, а положения части 2 статьи 135 которого не предполагают их произвольного применения и обязывают судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю.

Доводы частной жалобы не опровергают вывод судьи о неподсудности данному суду заявления С.

Частная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется, частная жалоба признается не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Нижегородского областного суда от 29 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Нижегородский областной суд.

Судья