Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 66а-430/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Ходус Ю.А, судей

Бушминой А.Е, Рогожиной Е.В.

при секретаре

ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Камаловой Зили Маратовны об ускорении рассмотрения административного дела и административное дело по административному исковому заявлению Камаловой Зили Маратовны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Камаловой Зили Маратовны на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Бушминой А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

административный истец Камалова З.М. обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в обоснование которого указала, что 2 июля 2019 года в Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан поступило уголовное дело "данные изъяты" в отношении Камаловой З.М. и передано в производство судьи Пивоваровой А.Р.

1 августа 2019 года судьей Пивоваровой А.Р. вынесено определение о назначении предварительного слушания на 7 августа 2019 года, по итогам которого принято решение о рассмотрении дела по существу.

В ходе судебного следствия были назначены и отложены судебные заседания: 14 августа 2019 года, 12 сентября 2019 года, 1 октября 2019 года, 18 октября 2019 года, 6 ноября 2019 года, 14 ноября 2019 года, 19 ноября 2019 года, 28 ноября 2019 года, 18 декабря 2019 года, 25 декабря 2019 года, 21 января 2020 года. Приговор провозглашен 22 января 2020 года. Общая продолжительность судопроизводства по делу составила 7 месяцев. В связи с чем административный истец считает, что продолжительность судопроизводства по делу нарушает ее право на судопроизводство в разумный срок. Затягивание рассмотрения дела происходило не по вине административного истца, которая не пропускала судебные заседания, существенное затягивание рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от Камаловой З.М, а именно вследствие необоснованных процессуальных действий Демского районного суда г.Уфы.

В дополнениях к административному исковому заявлению административный истец просила рассмотреть не только период судопроизводства в Демском районном суде г. Уфы, но и весь период производства по уголовному делу, включая доследственные мероприятия, исходя из того, что 2 ноября 2017 года в отношении Камаловой З.М. возбуждено уголовное дело, 29 января 2018 год предъявлено обвинение, 27 июня 2018 года Ленинским районным судом г. Уфы вынесен приговор. 24 сентября 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан обвинительный приговор отменен, дело возвращено прокурору.

14 декабря 2018 года прокуратурой Ленинского района г. Уфы дело возвращено в Ленинский МСО г. Уфы. 14 декабря 2018 года руководителем Ленинского МСО г. Уфы вынесено постановление о производстве дополнительного следствия сроком до 15 декабря 2018 года. 29 декабря 2018 года руководителем Ленинского МСО г. Уфы вынесено постановление о производстве дополнительного следствия сроком до 30 января 2020 года. 12 апреля 2019 года следователем Ленинского МСО г. Уфы вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

12 апреля 2019 года Камаловой З.М. предъявлено обвинение. 18 июня 2019 года дело по подсудности передано в Демский районный суд г. Уфы, 22 января 2020 года вынесен обвинительный приговор, который 12 марта 2020 года апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан приговор изменен.

Административный истец, также указала, что дополнительное следствие длилось в течение 4 месяцев с 14 декабря 2018 года по 12 апреля 2019 года, при этом, в случае возвращения уголовного дела следователю по основаниям части 1 статьи 237 УПК РФ срок производства не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела следователю. Сроки дополнительного расследования не продлевались. Кроме того, постановлением следователя от 27 декабря 2018 года Камалова З.М. была необоснованно объявлена в розыск.

Административный истец Камалова З.М. с учетом измененных требований просила суд присудить ей компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 350 000 руб, а также взыскать в ее пользу компенсацию в размере 10 000 руб. в связи с неявкой на судебные заседания представителя Следственного комитета.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Камаловой Зили Маратовны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Камалова З.М. просила решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Также административный истец в заявлении в суд апелляционной инстанции сослалась на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан по апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 3 августа 2020 года о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в ее пользу морального вреда за незаконное уголовное преследование и просила учесть указанные судебные акты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, заявления административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) предусмотрено, что подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования.

На основании статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Исходя из положений частей 1 и 5 статьи 250 КАС РФ, части 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ лицо, полагающее, что государственным органом, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.

В силу части 4 статьи 258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42).

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 КАС РФ, части 2, 3 статьи 41 АПК РФ, статья 35 ГПК РФ) (пункт 43).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства (пункт 44).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45).

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ) (пункт 48).

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49).

Следует иметь в виду, что в общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший или гражданский истец. Вместе с тем при предъявлении требований о компенсации подозреваемым или обвиняемым указанный период не учитывается, поскольку в течение этого срока названное лицо не подвергалось уголовному преследованию, за исключением случаев, когда постановление (определение) о прекращении производства по делу или прекращении уголовного преследования отменено по жалобе подозреваемого или обвиняемого (часть 7 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, часть 5 статьи 250 КАС РФ, статьи 24 и 25, часть 2 статьи 27 УПК РФ) (пункт 54).

В общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу (пункт 56).

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) (пункт 57).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 2 ноября 2017 года постановлением старшего следователя Ленинского межрайонного следственного отдела по г. Уфе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Камаловой З.М.

2 ноября 2017 года Камалова З.М. допрошена в качестве подозреваемой.

2 ноября 2017 года постановлением старшего следователя Ленинского межрайонного следственного отдела по г. Уфе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан в отношении подозреваемой Камаловой З.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

3 ноября 2017 года старшим следователем Ленинского межрайонного следственного отдела по г. Уфе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан составлен протокол задержания подозреваемой Камаловой З.М.

3 ноября 2017 года постановлением старшего следователя Ленинского межрайонного следственного отдела по г. Уфе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан Камалова З.М. привлечена в качестве обвиняемой, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

4 ноября 2017 года Камалова З.М. допрошена в качестве обвиняемой.

5 ноября 2017 года постановлением старшего следователя Ленинского межрайонного следственного отдела по г. Уфе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан Камалова З.М. освобождена из-под стражи.

7 ноября 2017 года, 13 ноября 2017 года, 14 ноября 2017 года, 23 ноября 2017 года, 17 декабря 2017 года, 30 ноября 2017 года, 6 января 2018 года, 8 января 2018 года, 24 января 2018 года, 25 января 2018 года, 26 января 2018 года допрошены свидетели.

22 декабря 2017 года руководителем Ленинского межрайонного следственного отдела по г. Уфе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан срок предварительного следствия по уголовному делу N "данные изъяты" на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 2 февраля 2018 года.

27 января 2018 года постановлением старшего следователя Ленинского межрайонного следственного отдела по г. Уфе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан возбуждено уголовное дело N "данные изъяты" по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 290, частью 2 статьи 290, частью 2 статьи 190, частью 1 статьи 290, частью 1 статьи 290, частью 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Камаловой З.М.

27 января 2018 года постановлением старшего следователя Ленинского межрайонного следственного отдела по г. Уфе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан возбуждено уголовное дело N "данные изъяты" по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2, частью 3 статьи 30, частью1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Камаловой З.М.

29 января 2018 года постановлением и.о. прокурора Демского района г. Уфы определена подследственность и направлено уголовное дело N в Ленинский межрайонный следственный отдел по "адрес" следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан для решения вопроса о соединении уголовных дел N и N.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя Ленинского межрайонного следственного отдела по "адрес" следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан уголовные дела N, N, N соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу N.

29 января 2018 года постановлением старшего следователя Ленинского межрайонного следственного отдела по г. Уфе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан Камалова З.М. привлечена в качестве обвиняемой, ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 290, пунктом "в" части 5 статьи 290, частью 2 статьи 290, частью 2 статьи 290, частью 2 статьи 290, частью 1 статьи 290, частью 1 статьи 290, частью 1 статьи 291.2, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

31 января 2018 года старшим следователем Ленинского межрайонного следственного отдела по г. Уфе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан составлен протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

31 января 2018 года постановлением старшего следователя Ленинского межрайонного следственного отдела по г. Уфе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан отказано в удовлетворении ходатайства защитника о возобновлении предварительного следствия, дополнительном допросе Камаловой З.М, переквалификации ее действий на части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

12 февраля 2018 года прокурором Ленинского района г. Уфы утверждено обвинительное заключение по обвинению Камаловой З.М. в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 290, пунктом "в" части 5 статьи 290, частью 2 статьи 290, частью 2 статьи 290, частью 2 статьи 290, частью 1 статьи 290, частью 1 статьи 290, частью 1 статьи 291.2, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

19 февраля 2018 года уголовное дело в отношении Камаловой З.М. поступило в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

01 марта 2018 года постановлением судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан назначено судебное заседание по уголовному делу на 14 марта 2018 года.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 27 марта 2018 года, до 3 апреля 2018 года, 9 апреля 2018 года, 16 апреля 2018 года, 24 апреля 2018 года, 7 апреля 2018 года, 21 мая 2018 года, 29 мая 2018 года, 05 июня 2018 года, 18 июня 2018 года.

В судебном заседании 18 июня 2018 года объявлено, что провозглашение итогового судебного решения состоится 27 июня 2018 года.

27 июня 2018 года судом провозглашен приговор, которым Камалова З.М. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных часть 2 статьи 290 (по 5 преступлениям), частью 1 статьи 290, частью 1 статьи 291.2 (по 2 преступлениям), частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

4 июля 2018 года в суд поступила апелляционная жалоба Камаловой З.М. на приговор.

6 июля 2018 года направлено извещение о подаче указанной апелляционной жалобы.

24 июля 2018 года в суд поступила дополнительная апелляционная жалоба Камаловой З.М. на приговор.

30 июля 2018 года судом вынесены постановления о рассмотрении замечаний Камаловой З.М. на протокол судебного заседания от 14 марта 2018 года.

30 июля 2018 года судом вынесено постановление о рассмотрении замечаний Камаловой З.М. на протокол судебного заседания от 9 апреля 2018 года.

22 августа 2018 года уголовное дело в отношении Камаловой З.М. направлено для рассмотрения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан.

29 августа 2018 года вынесено постановление о назначении судебного заседания судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан по рассмотрению уголовного дела в отношении Камаловой З.М. на 10 сентября 2018 года.

10 сентября 2018 года судебное заседание отложено на 24 сентября 2018 года в связи с необходимостью ознакомления прокурора с дополнением к апелляционной жалобе.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 года приговор Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2018 года в отношении Камаловой З.М. отменен, уголовное дело направлено прокурору Ленинского района г. Уфы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

17 октября 2018 года Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан уголовное дело направлено прокурору Ленинского района г. Уфы.

13 декабря 2018 года заместителем прокурора Ленинского района г. Уфы уголовное дело в отношении Камаловой З.М. направлено руководителю Ленинского межрайонного следственного отдела по г. Уфе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан для организации дополнительного следствия и поступило 14 декабря 2018 года.

14 декабря 2018 года постановлением руководителя Ленинского межрайонного следственного отдела по г. Уфе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан установлен срок предварительного следствия по уголовному делу в 1 сутки с момента принятия уголовного дела следователем к своему производству.

27 декабря 2018 года постановлением старшего следователя Ленинского межрайонного следственного отдела по г. Уфе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан уголовное дело принято к производству.

27 декабря 2018 года постановлением старшего следователя Ленинского межрайонного следственного отдела по г. Уфе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, отделу полиции N 4 Управления МВД России по г.Уфе поручен розыск Камаловой З.М.

29 декабря 2018 года постановлением руководителя Ленинского межрайонного следственного отдела по г. Уфе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 27 декабря 2018 года отменено, дело передано старшему следователю для проведения дополнительного расследования и устранения недостатков, срок расследования установлен в 1 месяц с момента принятия следователем уголовного дела к своему производству.

22 марта 2019 года постановлением старшего следователя Ленинского межрайонного следственного отдела по г. Уфе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан уголовное дело принято к производству.

12 апреля 2019 года постановлением старшего следователя Ленинского межрайонного следственного отдела по г. Уфе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан прекращено уголовное преследование Камаловой З.М. в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 5 статьи 290, частью 2 статьи 290 (4 эпизода), частью 1 статьи 290 (два эпизода), частью 1 статьи 291.2, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Камаловой З.М. состава указанных преступлений, одновременно продолжено уголовное преследование Камаловой З.М. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

12 апреля 2019 года постановлением старшего следователя Ленинского межрайонного следственного отдела по г. Уфе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан Камалова З.М. привлечена в качестве обвиняемой, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

12 апреля 2019 года старшим следователем Ленинского межрайонного следственного отдела по г. Уфе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан составлен протокол допроса Камаловой З.М. в качестве обвиняемой.

12 апреля 2019 года постановлением старшего следователя Ленинского межрайонного следственного отдела по г. Уфе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан удовлетворено ходатайство Камаловой З.М. об ознакомлении с материалами уголовного дела раздельно с защитником.

18 апреля 2019 года заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 27 суток, а всего до 04 месяцев, то есть по 19 мая 2019 года.

29 апреля 2019 года, 30 апреля 2019 года постановлениями старшего следователя Ленинского межрайонного следственного отдела по г. Уфе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан отказано в удовлетворении ходатайств Камаловой З.М. об исключении доказательств.

6 мая 2019 года постановлением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по ходатайству старшего следователя Ленинского межрайонного следственного отдела по г. Уфе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой Камаловой З.М. и ее защитникам - 6 мая 2019 года, 7 мая 2019 года, 08 мая 2019 года - в течение рабочего дня.

30 мая 2019 года прокурором Ленинского района г. Уфы утверждено обвинительное заключение по обвинению Камаловой З.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

3 июня 2019 года уголовное дело прокурором Ленинского района г. Уфы направлено в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

3 июня 2019 года уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

7 июня 2019 года постановлением судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан уголовное дело направлено по подсудности в Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

2 июля 2019 года уголовное дело поступило в Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

1 августа 2019 года постановлением судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по уголовному делу назначено предварительное слушание на 7 августа 2019 года.

7 августа 2019 года постановлением суда назначено судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства на 14 августа 2019 года.

14 августа 2019 года судебное заседание отложено на 12 сентября 2019 года ввиду неявки адвоката Романовского Е.А.

12 сентября 2019 года судебное заседание отложено на 1 октября 2019 года ввиду неявки свидетелей.

1 октября 2019 года судебное заседание отложено на 18 октября 2019 года в связи с отказом подсудимой Камаловой З.М. от услуг адвоката Романовского Е.А. и заключением договора с другим адвокатом.

18 октября 2019 года судебное заседание отложено на 6 ноября 2019 года для предоставления адвокату времени для ознакомления с материалами уголовного дела.

6 ноября 2019 года судебное заседание отложено на 19 ноября 2019 года в связи с предоставлением стороной обвинения доказательств.

19 ноября 2019 года судебное заседание отложено на 28 ноября 2019 года по ходатайству государственного обвинителя, в связи с его занятостью в другом процессе.

28 ноября 2019 года судебное заседание отложено на 18 декабря 2019 года для вызова свидетеля Мурсалимова Р.Р.

18 декабря 2019 года судебное заседание отложено на 25 декабря 2019 года в связи с заменой государственного обвинителя, для его подготовки к процессу.

25 декабря 2019 года судебное заседание отложено на 21 января 2020 года в связи с предоставлением подсудимой Камаловой З.М. времени для подготовки к даче показаний.

21 января 2020 года судебное заседание отложено на 22 января 2020 года для подготовки к судебным прениям.

22 января 2020 года судом провозглашен приговор, по которому Камалова З.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

29 января 2020 года прокуратурой Ленинского района г. Уфы подано апелляционное представление на приговор.

31 января 2020 года судом направлено извещение о принесении апелляционного представления.

31 января 2020 года Камаловой З.М. подана апелляционная жалоба на приговор.

5 февраля 2020 года судом направлено извещение о принесении апелляционной жалобы.

19 февраля 2020 года уголовное дело в отношении Камаловой З.М. направлено для рассмотрения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан.

28 февраля 2020 года вынесено постановление о назначении судебного заседания Верховного суда Республики Башкортостан по рассмотрению в апелляционном порядке уголовного дела в отношении Камаловой З.М. на 12 марта 2020 года.

12 марта 2020 года апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан приговор Демского районного суда г. Уфы от 22 января 2020 в отношении Камаловой З.М. изменен, внесены редакционные изменения в описательно-мотивировочную часть приговора. Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекращено в связи с его отзывом.

Судом первой инстанции установлено, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Камаловой З.М. составила 2 года 4 месяца 10 дней (со 2 ноября 2017 года - даты возбуждения в отношении Камаловой З.М. уголовного дела по 12 марта 2020 года даты вступления в силу приговора суда от 22 января 2020 года), в том числе, срок предварительного расследования составил 3 месяца 14 дней (с 2 ноября 2017 года по 18 февраля 2018 года), срок дополнительного следствия составил 5 месяцев 20 дней (с 14 декабря 2018 года по 3 июня 2019 года), срок рассмотрения дела в судах составил 7 месяцев 28 дней (с 19 февраля 2018 года по 17 октября 2018 года), 9 месяцев 8 дней (с 04 июня 2019 года по 12 марта 2020 года).

Проанализировав действия органов предварительного расследования и судов в период осуществления ими судопроизводства по уголовному делу в отношении Камаловой З.М, суд первой инстанции признал, что эти действия не содержат признаков нарушения разумного срока, отвечают требованиям достаточности и эффективности, направлены на своевременное рассмотрение уголовного дела; сроки предварительного следствия в установленном порядке продлевались; судами эффективно осуществлялось руководство ходом судебных заседаний в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела; все отложения судебных заседаний являлись необходимыми и были мотивированы; замечания Камаловой З.М. на протоколы судебных заседаний судом рассмотрены.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок судопроизводства по уголовному делу N в отношении ФИО1 является разумным.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о взыскании в ее пользу компенсации в размере 10 000 руб. в связи с неявкой на судебные заседания представителя Следственного комитета, суд первой инстанции пришел к выводу, что такие требования являются необоснованными, поскольку непосредственное участие в судебном заседании является правом лица, участвующего в деле, судебные заседания откладывались не по причине неявки представителя Следственного комитета Российской Федерации, а в связи с принятием измененных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе указано, что дело было автоматически распределено через ГАС "Правосудие" судье Верховного Суда Республики Башкортостан Старичковой Е.А, административное исковое заявление принято судьей к производству, а затем дело необоснованно передано в судье Верховного Суда Республики Башкортостан Салихову Х.А, никаких законных оснований для этого административный истец не усматривает, в связи с чем полагает, что в нарушение части 2 статьи 28 КАС РФ дело было рассмотрено судом в незаконном составе, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 310 КАС РФ влечет безусловную отмену решения суда.

Судебная коллегия с данными доводами апелляционной жалобы согласиться не может по следующим основаниям.

Порядок формирования состава суда определен положениями статьи 28 КАС РФ, согласно которой состав суда для рассмотрения административного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы (часть 1). Административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда (часть 2). Замена судьи или нескольких судей возможна, в том числе в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы, служебной командировки (часть 3).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 28 КАС РФ административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда. Замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 указанной статьи КАС РФ, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что определение от 3 июля 2020 года административное исковое заявление Камаловой З.М. принято к производству суда и рассматривалось судьей Верховного Суда Республики Башкортостан Старичковой Е.А. (т.1 л.д.1-2, 59-60), 30 июля 2020 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу приговора Демского районного суда г. Уфы от 22 января 2020 года в отношении Камаловой З.М. (т.1 л.д.51-62).

Определением заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2020 года в связи с нахождением судьи Старичковой Е.А. в очередном ежегодном отпуске с 17 августа 2020 года по 19 сентября 2020 года настоящее административное дело перераспределено иному судье в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС "Правосудие" "Модуль распределения дел" (т.1 л.д.74-75).

Согласно протоколу распределения дел от 20 августа 2020 года настоящее дело в связи с уходом судьи Старичковой Е.А. в отпуск перераспределено судье Салихову Х.А. (т.1 л.д.76), которым дело принято к производству и рассмотрено по существу.

Таким образом доводы апелляционной жалобы административного истца о незаконном составе суда не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда от 14 октября 2020 года не подписано судьей, рассмотревшим дело, поскольку в копии решения надпись "копия верна", подпись и печать лишь подтверждают, что данная копия является копией с оригинального документа, в данном случае решения, соответственно в оригинале решения суда от 14 октября 2020 года отсутствует подпись судьи, судебная коллегия полагает несостоятельными, так как резолютивная часть решения суда от 14 октября 2020 года и решение суда от 14 октября 2020 года подписаны судьей, рассмотревшим дело (т.1 л.д.235, 236-248). Отсутствие подписи в строке "судья" на копии решения, полученной административным истцом, не свидетельствует о том, что решение судьей не подписано.

Копия решения суда оформлена в соответствии с требованиями пункта 16.5 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15 декабря 2004 года N 161, согласно которым выдаваемые судом копии судебных актов (решение, определение) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 11 КАС РФ немотивированно, необоснованно и незаконно отказал в проведении видеозаписи (видеопротоколирования) судебного заседания, в нарушение положений статьи 11 КАС РФ существенно нарушил права и законные интересы административного истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Всеобщей декларацией прав человека, что является основанием для отмены решения суда, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 11 КАС РФ фотосъемка судебного заседания, его видеозапись, допускаются с разрешения суда.

Ходатайство административного истца о разрешении видеозаписи открытого судебного заседания (т.1 л.д.137-139) было разрешено судом первой инстанции в судебном заседании 28 сентября 2020 года с учетом положений части 5 статьи 11 КАС РФ, о чем вынесено мотивированное определение суда, отраженное в протоколе судебном заседании (т.1 л.д.153).

При этом сам по себе отказ административному истцу в удовлетворении ходатайства о ведении видеозаписи судебного заседания не может расцениваться как нарушение судом норм процессуального права, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 11 КАС РФ, решение о производстве такой фиксации суд принимает по своему усмотрению, это право, а не обязанность суда, кроме того, отказ суда в удовлетворении ходатайства не влияет на правильность выводов в решении суда. При этом, на основании части 5 статьи 11 КАС РФ лица, участвующие в деле, и иные лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право фиксировать ход судебного разбирательства письменно и с помощью средств аудиозаписи.

Кроме того по делу в ходе каждого судебного заседания велось аудиопротоколирование и составлялся протокол судебного заседания в письменной форме.

В апелляционной жалобе административный истец указала, что ее представитель - Камалов Т.Ф. неправомерно, без ссылок на какие-либо нормы права и без вынесения мотивированного определения не был допущен к участию в деле, а также сослалась на пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, в котором разъяснено, что процессуальный закон не предусматривает обязательного ведения дела о компенсации через представителя либо наличия у заявителя высшего юридического образования, в связи с чем административный истец делает вывод о том, что наличие у представителя высшего образования также не требуется.

Указанные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.

Положениями статьи 58 КАС РФ предусмотрено, что суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей (часть 1). Суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, представленных суду указанными лицами (часть 2). В случае непредставления лицом, участвующим в деле, или его представителем необходимых документов в подтверждение их полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным КАС РФ и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 54 и 55 КАС РФ, суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в административном деле, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 4).

Требования к лицам, которые могут быть представителями в суде указаны в статье 55 КАС РФ, согласно которой представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Вопрос о допуске представителя административного истца Камалова Т.Ф. к участию в судебном заседании разрешался судом первой инстанции в судебных заседаниях 30 июля 2020 года, 14 сентября 2020 года, 28 сентября 2020 года, 5 октября 2020 года, Камалову Т.Ф. задавался вопрос о наличии высшего юридического образования, на который он давал отрицательные ответы, подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов о высшем юридическом образовании не представил, в связи с чем на основании части 4 статьи 58 КАС РФ суд правомерно отказывал Камалову Т.Ф. в признании полномочий на участие в административном деле, о чем выносил мотивированные определения, отраженные в протоколах судебного заседания (т.1 л.д.59-оборот, 100- оборот, 153, 185-оборот).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что следует учитывать, что процессуальный закон не предусматривает обязательного ведения дела о компенсации через представителя либо наличия у заявителя высшего юридического образования. В связи с этим отсутствие у лица, подающего заявление о компенсации, высшего юридического образования, не является основанием для оставления такого заявления без движения (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 126, часть 3 статьи 252 КАС РФ).

Вместе с тем, указанное разъяснение относится лишь к тому, что законодательство не предусматривает обязательного наличия у заявителя высшего юридического образования, что не отменяет требования к лицам, которые могут быть представителями в суде, установленным в статье 55 КАС РФ.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобе о том, что возражения на административный иск представителя Министерства Финансов Российской Федерации, в лице Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан, и представителя Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан являются немотивированными, необоснованными, формальными изложениями несостоятельных и необъективных доводов, в них не указаны какие-либо объективные и законные основания для отказа в компенсации, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в решении суда в соответствии со статьей 84 КАС РФ дана оценка всем доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе о том, что судом неверно определена общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу - 2 года 04 месяца 10 дней, и не включен период доследственной проверки с 1 февраля 2017 года по 2 ноября 2017 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу пункта 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. При этом для целей Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которым оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым (абзац второй пункта 18 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Следовательно, продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу для административного истца исчисляется со 2 ноября 2017 года, когда постановлением старшего следователя Ленинского межрайонного следственного отдела по "адрес" следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Камаловой З.М. и Камалова З.М. допрошена в качестве подозреваемой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные требования суд по существу не рассмотрел, ограничился формальным указанием об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, опровергаются решением суда, которое принято в полном соответствии с требованиями статей 258-259 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 года, которым отменен приговор Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2018 года, указано о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального законодательств в ходе предварительного расследования, не влияют на законность решения суда, поскольку отмена судом апелляционной инстанции приговора, возвращение уголовного дела прокурору, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, не могут расцениваться как действия, нарушающие право административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку являются предусмотренным законом способом устранения допущенных нарушений, направленным на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, осуществлены при наличии правовых оснований в установленном процессуальном порядке.

Кроме того, сам по себе факт отмены приговора от 27 июня 2018 года не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку в действиях суда не установлено признаков волокиты и периодов бездействия, повлекших необоснованное затягивание судопроизводства; общая продолжительность производства по уголовному делу не превысила разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что период судопроизводства по данному уголовному делу не содержит признаков нарушения требования разумного срока, не влекут отмену решения суда, поскольку с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции срок уголовного судопроизводства по указанному уголовному делу признает разумным и не усматривает нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем основания для присуждения компенсации, заявленной административным истцом, отсутствуют.

Административный истец в заявлении в суд апелляционной инстанции просила учесть определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан по апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 3 августа 2020 года о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в ее пользу морального вреда за незаконное уголовное преследование (т.2 л.д.109-112).

Согласно решению Ленинского районного суда г. Уфы от 3 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-3102/2020 по иску Камаловой З.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании морального вреда за незаконное уголовное преследование, исковые требования Камаловой З.М. о взыскании морального вреда за незаконное уголовное преследование удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Камаловой З.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 156 000 руб. (т.2 л.д.165-172).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 января 2021 года указанное решение Ленинского районного суда г. Уфы по гражданскому делу N 2-3102/2020 изменено в части взысканного размера компенсации морального вреда, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Камаловой З.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. (т.2 л.д.175-186).

Указанными судебными актами уставлено, что возбуждение в отношении Камаловой З.М. уголовного преследования по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 5 статьи 290, частью 2 статьи 290 (4 эпизода), частью 1 статьи 290 (два эпизода), частью 1 статьи 291.2, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое затем в отношении Камаловой З.М. было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава указанных преступлений, одновременно продолжив уголовное преследование Камаловой З.М. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинило Камаловой З.М. нравственные страдания.

Вместе с тем ссылки административного истца на указанные судебные акты не могут повлечь отмену решения суда по настоящему делу, поскольку предметом иска по указанному гражданскому делу являлось взыскание компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, в то время как по настоящему делу предмет иска - взыскание компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании Камаловой З.М. примененных судом норм права, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Камаловой Зили Маратовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи