Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 66а-818/2021

г. Нижний Новгород 23 марта 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сорокина М.С.

при секретаре Пигалевой Е.А, с участием: представителя Фурсовой Е.В. - Горохова С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фурсовой Е.В. об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области от 23 января 2017 года N 17/2с-23 по частной жалобе Управления Росреестра по Самарской области на определение Самарского областного суда от 16 декабря 2020 года о назначении судебной экспертизы, установил:

Фурсова Е.В. обратилась в Самарский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области от 23 января 2017 года N 17/2с-23 (далее - решение комиссии, комиссия), которым по заявлению ООО "Промбизнессервис" кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", определена в размере 22 407 885, 23 рублей.

Определением Самарского областного суда от 16 декабря 2020 года по ходатайству административного истца по делу была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено "данные изъяты", обязанность по ее оплате возложена на Фурсову Е.В, на время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Управление Росреестра по Самарской области просит определение Самарского областного суда от 16 декабря 2020 года в части приостановления производства по делу отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права со ссылкой на то, что заключение эксперта будет являться ненадлежащим доказательством по настоящему делу об оспаривании решения комиссии, которое рассматривается в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), что обязанности представлять в комиссию заключение эксперта на отчет об оценке Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ), Порядком создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N 263 (далее - Порядок), не установлено, в связи с чем данное заключение не могло быть предметом оценки комиссии при вынесении решения.

Административным истцом представлен отзыв относительно доводов частной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца - Горохов С.А. (с использованием систем видео-конференц-связи) просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии рассматривается по правилам главы 22 настоящего Кодекса с учетом особенностей, установленных главой 25 КАС РФ (часть 5 статьи 245 КАС РФ).

Согласно части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса.

Частями 1, 2, 6 статьи 77 КАС РФ предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что Фурсова Е.В. являлся собственником здания с кадастровым номером N.

23 января 2017 года по результатам рассмотрения заявления ООО "Промбизнессервис", являющегося на тот момент собственником данного объекта недвижимости, приложением отчета об оценке оценщика "данные изъяты" Э.Х.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ N комиссия приняла решение N 17/2с-23 о его удовлетворении и установлении кадастровой стоимости здания равной его рыночной стоимости в размере 22 407 885, 23 рублей.

Став собственником указанного здания, Фурсова Е.В. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением об оспаривании решения комиссии, в котором указала на несоответствие отчета об оценке оценщика ООО "данные изъяты" Э.Х.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ N требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, которое повлияло на итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости

Административный истец, реализуя бремя доказывания тех обстоятельств, на которые ссылается в обоснование своих требований, а именно несоответствия отчета об оценке оценщика "данные изъяты" Э.Х.Н.А. от 27 ДД.ММ.ГГГГ N требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции нашел его заслуживающим внимания и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку для определения соответствия отчета об оценке оценщика "данные изъяты" Э.Х.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ N требованиям законодательства об оценочной деятельности требуются специальные знания в области оценочной деятельности, то имеются основания для его удовлетворения и назначения по делу судебной экспертизы с приостановлением производства по делу на период ее проведения.

Вопреки доводам частной жалобы основания для приостановления производства по делу на время проведения экспертизы, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, в данном случае у суда первой инстанции имелись.

Доводы частной жалобы о том, что заключение эксперта будет являться ненадлежащим доказательством по настоящему делу об оспаривании решения комиссии, которое рассматривается в порядке главы 22 КАС РФ, что обязанности представлять в комиссию заключение эксперта на отчет об оценке Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ и Порядком не установлено, что данное заключение не могло быть предметом оценки комиссии при вынесении решения, предметом проверки суда апелляционной инстанции являться не могут.

В силу части 1 статьи 202 КАС РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Статьями 77, 78 КАС РФ возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы не предусмотрена.

Исходя из положений статей 115, 193 КАС РФ определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу.

В части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, в том числе применительно к вышеназванным доводам, возражения в отношении определения суда могут быть могут быть изложены при обжаловании итогового судебного акта.

Обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Самарского областного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Росреестра по Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Самарский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2021 года

Судья М.С. Сорокин