Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 66а-859/2021

г. Нижний Новгород 23 марта 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Красновой Н.П, при секретаре Пигалевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Борониной Ии Юрьевны на определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2020 года о приостановлении производства по административному делу по административному исковому заявлению Борониной Ии Юрьевны о признании недействующими положения пункта 1 и пункта 2 Постановления Правительства Удмуртской Республики от 14 апреля 2020 года N 125 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на отдельных территориях Удмуртской Республики" (в редакции Постановления Правительства Удмуртской Республики от 24 апреля 2020 года N 143")

установил:

Боронина И. Ю. обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением о признании недействующими положения пункта 1 и пункта 2 Постановления Правительства Удмуртской Республики от 14 апреля 2020 года N 125 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на отдельных территориях Удмуртской Республики" (в редакции Постановления Правительства Удмуртской Республики от 24 апреля 2020 года N 143").

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 августа 2020 года прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Борониной Ии Юрьевны к Главе Удмуртской Республике, Правительству Удмуртской Республики о признании недействующими положения пункта 1 и пункта 2 Постановления Правительства Удмуртской Республики от 14 апреля 2020 года N 125 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на отдельных территориях Удмуртской Республики" (в редакции Постановления Правительства Удмуртской Республики от 24 апреля 2020 года N 143").

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 августа 2020 года отменено, настоящее административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

21 декабря 2020 года административное дело возвращено в Верховный Суд Удмуртской Республики.

22 декабря 2020 года дело передано судье для рассмотрения.

24 декабря 2020 года в Верховный Суд Удмуртской Республики поступила кассационная жалоба административного ответчика Правительства Удмуртской Республики на апелляционного определение Судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года.

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2020 года административное дело N3а-470/2020 по административному исковому заявлению Борониной Ии Юрьевны об оспаривании в части нормативного правового акта принято к производству суда.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Борониной Ии Юрьевны к Главе Удмуртской Республике, Правительству Удмуртской Республики о признании недействующими положения пункта 1 и пункта 2 Постановления Правительства Удмуртской Республики от 14 апреля 2020 года N 125 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на отдельных территориях Удмуртской Республики" (в редакции Постановления Правительства Удмуртской Республики от 24 апреля 2020 года N 143") приостановлено.

Не согласившись с определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2020 года, административный истец подал частную жалобу, в которой просит указанное определение судьи в части приостановления производства отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, Правительством Удмуртской Республики представлены возражения об их необоснованности и законности определения судьи.

В адрес суда апелляционной инстанции от административного истца Борониной И.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Правительства Удмуртской Республики ФИО1 полагал доводы частной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя Правительства Удмуртской Республики ФИО2 заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куренкова Е.А, полагавшего доводы частной жалобы необоснованными, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 190 КАС РФ суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции (до вступления в силу соответствующего судебного акта).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 17 постановления от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае когда обжалованный в апелляционном порядке судебный акт отменен и административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции и суд приступил к его рассмотрению, а на апелляционное определение поданы кассационные жалоба, представление, то суд первой инстанции обязан приостановить производство по административному делу (часть 4 статьи 2, пункт 4 части 1 статьи 190 КАС РФ) и незамедлительно направить кассационные жалобу, представление вместе с административным делом в соответствующий суд кассационной инстанции (часть 1 статьи 319 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что Боронина И. Ю. обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением о признании недействующими положения пункта 1 и пункта 2 Постановления Правительства Удмуртской Республики от 14 апреля 2020 года N 125 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на отдельных территориях Удмуртской Республики" (в редакции Постановления Правительства Удмуртской Республики от 24 апреля 2020 года N 143").

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 августа 2020 года прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Борониной Ии Юрьевны к Главе Удмуртской Республике, Правительству Удмуртской Республики о признании недействующими положения пункта 1 и пункта 2 Постановления Правительства Удмуртской Республики от 14 апреля 2020 года N 125 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на отдельных территориях Удмуртской Республики" (в редакции Постановления Правительства Удмуртской Республики от 24 апреля 2020 года N 143").

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 августа 2020 года отменено, настоящее административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

21 декабря 2020 года административное дело возвращено в Верховный Суд Удмуртской Республики.

22 декабря 2020 года дело передано судье для рассмотрения.

24 декабря 2020 года в Верховный Суд Удмуртской Республики поступила кассационная жалоба административного ответчика Правительства Удмуртской Республики на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению о признании недействующими положения пункта 1 и пункта 2 Постановления Правительства Удмуртской Республики от 14 апреля 2020 года N 125 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на отдельных территориях Удмуртской Республики" (в редакции Постановления Правительства Удмуртской Республики от 24 апреля 2020 года N 143").

Подача кассационной жалобы на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года явилось основанием для приостановления производства по делу.

Применив по аналогии закона положения пункта 4 части 1 статьи 190 КАС, судья обоснованно приостановил производство по делу в связи с подачей Правительством Удмуртской Республики кассационной жалобы на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Довод частной жалобы о том, что кассационной жалобы на день вынесения определения о приостановлении производства по делу не поступало, однако кассационная жалоба поступила по делу N (в суде первой инстанции N), отклоняется как несостоятельный, противоречащий материалам дела.

Приостанавливая производство по делу, судья исходил из того, что в Верховный Суд Удмуртской Республики поступила кассационная жалоба административного ответчика Правительства Удмуртской Республики на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года, копия которой имеется в материалах дела, из которой следует, что она подана по административному делу по административному исковому заявлению Борониной И.Ю. к Главе Удмуртской Республики, Правительству Удмуртской Республики о признании недействующими положений постановления Правительства Удмуртской Республики N 125, а не по административному делу N N (номер дела в апелляционной инстанции N), предметом рассмотрения которого является иной правовой акт, изданный Главой Удмуртской Республики.

Кроме того, апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции по делу N (номер дела в суде первой инстанции N) вынесено 25 ноября 2020 года.

Довод частной жалобы о том, что отсутствуют законные основания для приостановления производства по настоящему делу, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу применительно к статье 190 КАС РФ (п.4 ч.1) является объективная невозможность рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции (до вступления в силу соответствующего судебного акта). Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. При этом суд первой инстанции обязан незамедлительно направить кассационные жалобу вместе с административным делом в соответствующий суд кассационной инстанции.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не состоятельные и не могут повлечь отмену определения судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Борониной Ии Юрьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 марта 2021 года.

Судья Н.П. Краснова