Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 66а-867/2021

город Нижний Новгород

24 марта 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Рогожиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Пойма И.Г. на определение судьи Саратовского областного суда от 27 ноября 2020 года о возвращении административного искового заявления Пойма И.Г. к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, об отказе в принятии в части требования о возмещении вреда в связи с бездействием судебных органов, установил:

Пойм И.Г. обратился в Саратовский областной суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение судопроизводства в разумный срок, права на исполнение судебного акта в разумный срок, возмещении вреда в связи с бездействием судебных органов.

В обосновании требований указал, что 9 сентября 2018 года расторгнут трудовой договор между ним и АО " "данные изъяты"". 11 сентября 2018 года им подано исковое заявление о защите трудовых прав в Кировский районный суд города Саратова. 5 октября 2018 года производство по гражданскому делу было приостановлено. 16 мая 2019 года Кировским районным судом города Саратова постановлено решение об удовлетворении его исковых требований. Решение суда о взыскании денежных средств в полном объёме не исполнено.

Полагал, что бездействием судебных органов, постановивших неисполнимое решение суда, ему причинен вред в сумме 20658 рублей 50 копеек. Кроме того, указывал, что в ходе рассмотрения дела судом нарушены разумные сроки судопроизводства, а также нарушены разумные сроки исполнения судебного акта, чем ему причинён моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 20000 рублей.

Определением судьи Саратовского областного суда от 27 ноября 2020 года административное исковое заявление в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено заявителю, в принятии административного искового заявления в части требований о возмещении вреда, причиненного бездействием судебных органов, отказано.

В частной жалобе Пойм. И.Г. просит данное определение судьи отменить, ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Изучив материал и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок закреплено в ст. 250 КАС РФ.

Основания и порядок присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, круг лиц, имеющих право на предъявление таких требований, регламентированы специальным законом - Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Закона N 68-ФЗ заинтересованные лица при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление N 11), Закон о компенсации распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством.

В пункте 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указаны лица, не имеющие права на подачу заявления о компенсации, в том числе, лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации).

Действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений (последний абзац подпункта "б" пункта 2 постановления N 11).

Возвращая административное исковое заявление в части требований, судья правомерно исходил из того, что заявитель Пойм И.Г. не относится к категории лиц, имеющих право на подачу административного иска в порядке Федерального закона N 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", поскольку решение Кировского районного суда города Саратова от 16 мая 2019 года не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не возлагает на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы судьи первой инстанции правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам.

Рассматривая заявление в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано Поймом И.Г. с пропуском установленного частью 2 статьи 250 КАС РФ шестимесячного срока, исчисляемого со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В пунктах 27 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 даны разъяснения, согласно которым заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано, в том числе по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта. Суд возвращает заявление, поданное с нарушением сроков его подачи, если ходатайство о восстановлении пропущенного срока не поступало (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 254 КАС РФ, пункт 2 части 1, часть 2 статьи 222.6 АПК РФ).

Так, из материала по частной жалобе следует, что 9 сентября 2018 года расторгнут трудовой договор между Поймом И.Г. и АО " "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ им было подано исковое заявление о защите трудовых прав в Кировский районный суд города Саратова.

ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом города Саратова вынесено решение об удовлетворении исковых требований Пойма И.Г, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ отказано в вынесении дополнительного решения по делу, определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда о взыскании денежных средств в полном объёме не исполнено.

Поскольку шестимесячный срок, исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта принятого по делу, к моменту обращения Пойма И.Г. с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (ДД.ММ.ГГГГ) истёк, ходатайства о восстановлении такого срока не заявлено, суд апелляционной инстанции находит выводы судьи первой инстанции о возвращении в этой части административного искового заявления верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального законодательства.

В то же время суд апелляционной инстанции находит вывод судьи первой инстанции о том, что в принятии административного искового заявления в части требований о возмещении вреда, причиненного бездействием судебных органов, надлежало отказать, основанным на неправильном применении норм процессуального права, что является основанием для отмены определения судьи в указанной части, в соответствии с п.4 ч.1 ст.310 КАС РФ, по следующим основаниям.

Из искового заявления Пойма И.Г. следует, что он, основываясь на ст.ст.1064, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил о взыскании с казны РФ компенсации в качестве утраченного имущества и принесённого ему вреда длительным бездействием судебных органов в сумме 20658 рублей.

Данные требования, в силу ст.1 КАС РФ не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со ст. ст.26, 28 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные требования не подсудны Саратовскому областному суду в качестве суда первой инстанции, так как подсудны мировому судье судебного участка N410 города Москвы, по месту нахождения ответчика.

Согласно ч.4 ст.16.1 КАС РФ, если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: дело неподсудно данному суду.

О возвращении судом административного искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для возвращения административного искового заявления, и способ устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данной части определение судьи подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Саратовского областного суда от 27 ноября 2020 года в части отказа в принятии искового заявления Пойма И.Г. к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании с казны РФ компенсации в качестве утраченного имущества и принесённого ему вреда длительным бездействием судебных органов в сумме 20658 рублей - отменить.

Разрешить в данной части вопрос по существу, возвратить Пойму И.Г. исковое заявление в части требований к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании с казны РФ компенсации в качестве утраченного имущества и принесённого ему вреда длительным бездействием судебных органов в сумме 20658 рублей.

Указать ему на необходимость обращения с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства к мировому судье судебного участка N410 города Москвы (127473 город Москва 3-й Самотечный пер, д.12).

В остальной части это же определение судьи оставить без изменения, частную жалобу Пойма И.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев, через Саратовский областной суд.

Судья Е.В. Рогожина