Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 16-1023/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Жулькова В.М. на вступившее в законную силу определение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 октября 2020 года, определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя руководителя по производственным вопросам ГКУ "Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан" Жулькова В.М, , установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 10 июня 2020 года N Т0002/04/7.32-1579/2020 должностное лицо - заместитель руководителя по производственным вопросам ГКУ "Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан", Жульков В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица Жульков В.М. обратился с жалобой в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Определением судьи районного суда от 2 октября 2020 года заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Не согласившись определением судьи районного суда Жульков В.М. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статей 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 года определение судьи Кировского районного суда Республики Башкортостан от 2 октября 2020 года изменено, с указанием по тексту определения на часть 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместо части 2 статьи 7.29 указанного Кодекса, в остальном определение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Жульков В.М. просит судебные акты отменить, восстановить срок обжалования постановления должностного лица.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 10 июня 2020 года направлено Жулькову В.М. 29 июня 2020 года по адресу регистрации: "адрес" Почтовая корреспонденция возвращена в административный орган за истечением срока хранения 3 августа 2020 года (л.д. 44 - 46).

Последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица административного органа являлось 13 августа 2020 года.

С жалобой в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан Жульков В.М. обратился только 19 сентября 2020 года (л.д. 2, 3, л.д. 19).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица судья районного суда исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось и таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

С выводами судьи районного суда согласился судья вышестоящей инстанции.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе о некорректной работе почтовой службы, неверном указании дат в отчете отслеживания отправления с почтовым идентификатором 82500000982199 были предметом рассмотрения суда второй инстанции и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в данном случае, является дата возращения почтовой корреспонденции в орган (должностному лицу) вынесшему постановление.

Судебными инстанциями из материалов дела достоверно установлено, что согласно сведениям отслеживания почтового отправления, с идентификационным номером 82500000982199, размещенным в сети Интернет по состоянию на 14 ноября 2020 года (л.д. 132-133), корреспонденция возвращена отправителю 3 августа 2020 года.

Дата возвращения корреспонденции в административный орган - 3 августа 2020 года также подтверждается отметкой на конверте (л.д. 44 - 46).

Выводы судебных инстанций о том, что срок подачи жалобы с учетом части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит исчислению с указанной даты являются верными и сомнений не вызывают.

При этом нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, при рассмотрении жалобы не установлено.

В данном случае должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации права Жулькова В.М. на получение копии постановления по делу об административном правонарушении и обжалования его в установленные законом сроки, вместе с тем заявитель своим правом не воспользовался.

При этом о рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении Жулькову В.М. было известно, что следует из представленного административным органом материала по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворения не подлежало.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения судьи Кировского районного суда г. Уфы от 2 октября 2020 года и определения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 года, вступивших в законную силу, не имеется.

Что касается содержащейся в жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции просьбы о восстановлении процессуального срока обжалования постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 10 июня 2020 года, то жалоба не подлежит рассмотрению по существу, данное требование подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных данное ходатайство может быть разрешено только тем судьей, который правомочен рассматривать жалобу, то есть судьей районного (городского) суда.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

определение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 октября 2020 года, определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении должностного лица - заместителя руководителя по производственным вопросам ГКУ "Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан" Жулькова В.М,, оставить без изменения, жалобу Жулькова Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 10 июня 2020 года, оставить без рассмотрения по существу.

Судья Е.И. Матыцина