Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 16-1202/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 28 июля 2020 г., определение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 28 июля 2020 г, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

На постановление мирового судьи ФИО1 подала жалобу в Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Определением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 г. жалоба ФИО1 возвращена заявителю в связи с отсутствием подписи на жалобе, истечением срока подачи жалобы на постановление мирового судьи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

На постановление мирового судьи ФИО1 подала жалобу в Бугульминский городской суд Республики Татарстан, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить определение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 г, постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 28 июля 2020 г, производство по делу прекратить.

Другой участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, не представил возражение на нее.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска, то есть обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка N 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 28 июля 2020 г. получена ФИО1 28 июля 2020 г. (л.д. 16).

Жалоба на указанное постановления мирового судьи ФИО1 подана 18 августа 2020 г. и повторено 3 сентября 2020 г, что свидетельствует о пропуске срока, установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования судьей Бугульминского городского суда Республики Татарстан отказано обоснованно.

Определение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 г. является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" около "адрес" водитель ФИО1, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Вместе с тем с постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту ее жительства.

Из содержания протокола об административном правонарушении N от 28 июля 2020 г. следует, что ФИО1 зарегистрирована и фактически проживает по адресу: "адрес" (л.д. 2), который относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан.

Между тем 28 июля 2020 г. мировым судьей судебного участка N 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан вынесено определение о принятии дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 к своему производству с указанием о том, что ходатайств не заявлено.

Сведений о том, что заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела по месту ее жительства было рассмотрено мировым судьей, в материалах дела не содержится.

В нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7 и статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья судебного участка N 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, на рассмотрение которой поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, не был разрешен вопрос по поводу заявленного ею ходатайства о рассмотрении дела по месту ее жительства.

Кроме того, местом совершения административного правонарушения является территория около "адрес", адрес которой относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено мировым судьей судебного участка N 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан.

Сведения о возложении обязанностей мирового судьи судебного участка N 3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан на мирового судью судебного участка N 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден не был.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 28 июля 2020 г, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы ФИО1 срок давности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 28 июля 2020 г, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.А. Набиев