Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 16-1345/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Дерендяева Е.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от 14 июля 2020 и решение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от 14 июля 2020, оставленным без изменения решением судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2020, Дерендяев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Дерендяев Е.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к данной статье потребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Дерендяев Е.С. 22 февраля 2020 в 2 часа 00 минут у "адрес" в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Дерендяевым Е.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 22 февраля 2020: "адрес"0 об административном правонарушении (л.д.4); N об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); видеозапись (л.д.3); акт N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 февраля 2020 с приложенным бумажным носителем (л.д.5, 6); рапорт ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Кезский" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); копия письменных объяснений свидетеля ФИО5 (л.д.11); показания допрошенного в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Кезский" ФИО4, данные при рассмотрении настоящего дела мировым судьей.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Дерендяева Е.С. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Содержание составленных в отношении Дерендяева Е.С. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Дерендяев Е.С. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Дерендяев Е.С, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

При составлении протоколов Дерендяев Е.С, ознакомленный с содержанием данных протоколов и после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные протоколы по делу об административном правонарушении, однако какие - либо возражения относительно содержания данных протоколов, составленных в отношении него, как лица управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, не зафиксировал, отказавшись от их подписания.

Отказ Дерендяева Е.С. от подписи в протоколах оформлен сотрудником ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных частью 5 статьи 27.12 и частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и зафиксирован сотрудником ДПС в соответствующих разделах протоколов с применением видеозаписи.

При этом необходимо учесть, что по смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений и признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Дерендяеву Е.С в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Дерендяев Е.С. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Дерендяеву Е.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам проведения которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0, 084мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Дерендяева Е.С. установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Дерендяев Е.С. согласился, о чем сделана соответствующая отметка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажном носителе (л.д.5, 6).

Объективных данных, подтверждающих нарушение Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не установлено. Каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дерендяев Е.С. в составленных процессуальных документах не указал, хотя такой возможности лишен не был, реализовав предоставленные ему права по своему усмотрению.

Данные технического средства, с применением которого проведено освидетельствование Дерендяева Е.С. на состояние алкогольного опьянения, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 февраля 2020, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписанными Дерендяевым Е.С. без каких-либо замечаний.

Факт нахождения Дерендяева Е.С. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден и содержанием имеющейся в материалах дела видеозаписи, согласно которой Дерендяев Е.С. указывает, что выпил 2-3 банки пива и отказался от подписи в протоколах.

Доводы жалобы Дерендяева Е.С. о том, что спиртные напитки были употреблены им после остановки транспортного средства, что подтвердил допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО6 не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно представленной в материалы дела видеозаписи автомобиль ГИБДД проследовал за автомобилем КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак А 178 ВТ 18, под управлением Дерендяева Е.С. на территорию РОСА, где была осуществлена остановка данного транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии у Дерендяева Е.С. достаточного количества времени для употребления спиртных напитков.

Кроме того, показания Дерендяева Е.С. относительно времени и количества употребления спиртных напитков находятся в противоречии с показаниями вышеуказанного свидетеля ФИО6, поскольку ФИО6 в судебном заседании показал, что они с Дерендяевым Е.С. выпили 1, 5 л крепкого пива и через 20 минут подъехали сотрудники полиции, в то время как сам Дерендяев Е.С. под видеозапись признал, что выпил 2-3 банки пива без утверждения об употреблении пива с ФИО6 непосредственно после остановки транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы заявленное Дерендяевым Е.С. и его защитником Маматазизовым А.М. при рассмотрении дела мировым судьей ходатайство об отложении рассмотрения дела разрешено мировым судьей в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 80). Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, учитывая, что Дерендяев Е.С. располагал достаточным временем для приглашения другого защитника, не свидетельствует о нарушении права Дерендяева Е.С. на защиту и мотивирован мировым судьей в вынесенном определении.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное участие защитника при производстве по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, и установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с правовой оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, имущественного и семейного положения, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от 14 июля 2020 и решение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дерендяева Е.С. оставить без изменения, жалобу Дерендяева Е.С. оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров