Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 16-1479/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу Н.(Е.)О.Н. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года, вынесенное в отношении Е.(Н.)О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе N 1 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 года, Е.(Н.), фамилия изменена 20 октября 2020 года) О.Н. (далее по тексту - Е.(Н.)О.Н..) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 января 2020 года решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

По результатам нового рассмотрения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года постановление старшего инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе N 1 октября 2019 года оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

По результатам нового рассмотрения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года постановление старшего инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе N 1 октября 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Н.(Е.)О.Н. просит об отмене решения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия А.М.В, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче кассационной жалобы, в установленный срок представил возражения на жалобу, в которых просит оставить без изменения решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения установлено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения водители при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, 1 октября 2019 года в 15 часов 08 минут по ул. Р. Зорге, дом 41 г. Уфы, Е.(Н.)О.Н, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора не предоставил преимущество транспортному средству, завершающему движение через перекресток, выехал на перекресток, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением А.М.В.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совершение административного правонарушения и виновность Е.(Н.)О.Н. подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 1 октября 2019 года, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Факт нарушения Е.О.Н. (Никольского) О.Н. требований пункта 13.8 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что он при включении разрешающего сигнала светофора выехал на перекресток, не уступив при этом дорогу автомобилю под управлением А.М.В. который завершал движение через перекресток, достоверно подтвержден.

Оснований для иной юридической оценки действий Е.(Н.)О.Н. не имеется. В данном случае его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что автомобиль " "данные изъяты"" под управлением А.М.В. не имел преимущества в движении, приводились в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда, были тщательно проверены и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте.

Видеозапись оценена в совокупности с иными доказательствами, которые позволяют сделать вывод о виновности Е.(Н.)О.Н. в совершении административного правонарушения и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Довод жалобы о том, что по делу не был привлечен специалист, обладающий познаниями в области автотехники, не может служить основанием для отмены или изменения постановления должностного лица и судебных актов, поскольку согласно статье 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем, для установления виновности Е.(Н.)О.Н. в нарушении пункта 13.8 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется специальных познаний.

Существенных противоречий, влияющих на результат рассмотрения дела, в материалах дела не имеется. Положения статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела судьей районного суда и судьей Верховного Суда Республики Башкортостан не нарушены.

Доводы, аналогичные заявленным в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, не опровергают наличие в действиях Е.(Н.)О.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Е.(Н.)О.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено Е.(Н.)О.Н. в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа от 1 октября 2019 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года, вынесенные в отношении Е.(Н.)О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Н.(Е.)О.Н. - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин