Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 16-1493/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу защитника Е*, действующей на основании доверенности в интересах государственного казенного учреждения Республики Марий Эл "Марийскавтодор", на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 27 октября 2020 г., решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 января 2021 г., вынесенные в отношении государственного казенного учреждения Республики Марий Эл "Марийскавтодор" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 января 2021 года, государственное казенное учреждение "Марийскавтодор" (далее ГКУ "Марийскавтодор", учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Е* просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России "Сернурский" в отношении ГКУ РМЭ "Марийскавтодор" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому учреждение, являясь ответственным юридическим лицом за содержание дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями норм и правил, допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, что подтверждается актом о выявленных недостатках от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: допущено нарушение требований статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 5.2.4 национального стандарта Российской Федерации ГОСТа Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Методы контроля", а именно: ГКУ РМЭ "Марийскавтодор" ДД.ММ.ГГГГ не выполнено соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения на отдельных участках автодорог, выявлено образование сплошной ямочности, разрушение асфальтового покрытия, выбоины, максимальными размерами превышающие требования вышеуказанного ГОСТА (1. "адрес" на проезжей части выбоины, проломы, полное разрушение покрытия протяженностью 15 м; 4) "адрес" на проезжей части выбоины, проломы полное разрушение покрытия протяженностью 10 м; 6) "адрес" на проезжей части выбоины, проломы, полное разрушение покрытия протяженностью 20 м; 8) "адрес" на проезжей части выбоины, проломы, полное разрушение покрытия; 9) "адрес" на проезжей части выбоины, проломы, полное разрушение покрытия протяженностью 70 м; 10) "адрес" на проезжей части выбоины, проломы, полное разрушение покрытия протяженностью 5 м; 11) "адрес" выбоины, проломы, полное разрушение покрытия протяженностью 4 м; 12) "адрес" на проезжей части выбоины размерами 0, 8м X 1, 8м X 7см площадью 1, 44 кв.м, 1, 1м X 1, 2м X 10см площадью 1, 32 кв.м; 13) "адрес" на проезжей части выбоины, проломы, полное разрушение покрытия протяженностью 6 м; 14) "адрес" на проезжей части выбоины размерами 0, 9м X 1, 5м X 9, 5см площадью 1, 35 кв.м, 0, 6м X 1, 4м X 7, 5см площадью 0, 84 кв.м, 1, 4м X 2, 8м X 9, 5см площадью 3, 92 кв.м; 2. "адрес" проезжей части выбоины, проломы, полное разрушение покрытия протяженностью 20 м; 2) "адрес" на проезжей части выбоины размерами 0, 6м X 1, 5м X 8см площадью 0, 9 кв.м, 1, 1м X 1, 7м X 4, 5см площадью 1, 87 кв.м; 3) "адрес" проезжей части выбоина размерами 0, 7м X 1, 1м X 10, 5 см площадью 0, 77 кв.м; 4) "адрес" на проезжей части выбоины размерами 0, 6м X 1, 8м X 5, 5см площадью 1, 08 кв.м, 0, 65м Х 0, 9м X 6, 5см площадью 0, 585 кв.м; 3. "адрес" на проезжей части выбоины, проломы, полное разрушение покрытия; 2) "адрес" на проезжей части выбоины, проломы, полное разрушение покрытия; 3) "адрес" на проезжей части

выбоины, проломы, полное разрушение покрытия; 4) "адрес" на проезжей части выбоины, проломы, полное разрушение покрытия; 5) "адрес" на проезжей части выбоины, проломы, полное разрушение покрытия; 6) "адрес" на проезжей части выбоины, проломы, полное разрушение покрытия; 7) "адрес" на проезжей части выбоины, проломы, полное разрушение покрытия.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования от 10 сентября 2020 года; фотоматериалами; актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 10 сентября 2020 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждение, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения общества к административной ответственности, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что учреждением были предприняты все необходимые меры по соблюдению действующих правил и норм.

Довод заявителя о неоднократном обращении в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл о включении в бюджет расчетов потребности денежных средств на финансирование мероприятий по содержанию автодорог и об отсутствии финансирования, а также применения положений части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению.

Согласно данной норме руководитель учреждения должен внести или направить в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, материалы о выделении бюджетных ассигнований на выполнение учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись.

На территории Республики Марий Эл названный порядок определен постановлением Правительства Республики Марий Эл от 18 сентября 2018 года N 379 "Об утверждении Порядка составления проекта республиканского бюджета Республики Марий Эл на очередной финансовый год и на плановый период".

Заявителем в обоснование своих доводов не представлено доказательств об отсутствии в учреждении денежных средств, соответствующего финансирования и финансового положения учреждения.

Бюджетные ассигнования на 2020 год на выполнение учреждением соответствующих уставных задач выделялись, о чем свидетельствует заключение ГКУ РМЭ "Марийскавтодор" государственного контракта с подрядчиком на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл по электронному аукциону от ДД.ММ.ГГГГ, где в перечень дорог включен участок проезжей части автодороги Нижний Рушенер-Куракино, Кукнур-Читово, Кукнур-Эшполдино Сернурского района Республики Марий Эл.

Заключение данного контракта не освобождает ГКУ РМЭ "Марийскавтодор" от необходимости осуществления контроля (надзора) за качеством выполненных работ и в целом за сохранностью автомобильных дорог и от обязанности по содержанию названных автомобильных дорог.

Таким образом, основания для вывода о невиновности учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствуют.

Доводы жалобы являлись предметом проверки и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах, установленные обстоятельства и выводы о виновности учреждения в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 27 октября 2020 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 января 2021 года, вынесенные в отношении государственного казенного учреждения "Марийскавтодор" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Е* - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн