Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 16-1548/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственности "Колос" генерального директора ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 октября 2020 г., решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Колос", установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 октября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2020 г, ООО "Колос" (далее - ООО "Колос", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит изменить судебные акты, заменив административное наказание на предупреждение.

Одновременно ФИО1 ходатайствует о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения настоящей жалобы.

Данное ходатайство рассмотрению не подлежит, поскольку в силу части 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления приостанавливается судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 КоАП РФ такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российское Федерации", работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранной гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, на основании поступившей информации ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Удмуртской Республике о направлении с нарушением сроков и установленного порядка уведомления от ООО "Колос" о прекращении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Республики Узбекистан ФИО2, инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение N о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 16).

В ходе административного расследования должностным лицом были истребованы письменные доказательства, опрошены свидетели, сотрудник ООО "Колос", сведения из почтового отделения N 11 "Почта России" по факту направления обществом в адрес Управления по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике уведомления о прекращении трудового договора с иностранным гражданином.

По результатам проведенного административного расследования инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Колос" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении пункта 8 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства), утвержденного Приказом МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно: уведомление о заключении трудового договора с иностранным договором отправлено без описи вложения.

На основании статей 23.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации настоящее дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ижевска (л.д. 1).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска, с которым согласился судья вышестоящей судебной инстанции, ООО "Колос" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимися судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование было проведено отделом иммиграционного контроля УВМ МВД по Удмуртской Республике, расположенным по адресу: "адрес". Данный орган, выявивший правонарушение и проводивший административное расследование находится в пределах территории Устиновского районного суда г. Ижевска. Кроме того, на территории указанного района по адресу: "адрес" фактически осуществляет свою деятельность ООО "Колос", совершившее административное правонарушение в форме бездействия.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики.

Однако ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено судьей Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 октября 2020 г, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2020 г, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Колос" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Колос" ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 октября 2020 г, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2020 г, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Колос" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение судье Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья Р.А. Набиев