Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 16-1752/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Ушкова Е.В., действующего на основании ордера в интересах Кунгурова С.Г., на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Ижевска, мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 октября 2020 и решение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Ижевска, мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 октября 2020, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2020, Кунгуров С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, адвокат Ушков Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к данной статье потребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Кунгуров С.Г. 20 сентября 2020 в 6 часов 20 минут возле "адрес" в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Кунгуровым С.Г. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 20 сентября 2020: N об административном правонарушении (л.д.1); N об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); N о задержании транспортного средства (л.д.5); акт N освидетельствования на состояние опьянения от 20 сентября 2020 с приложенным бумажным носителем (л.д.3, 4); рапорт должностного лица (л.д.6); показания допрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО5 и понятых ФИО7 и ФИО6, данные при рассмотрении настоящего дела мировым судьей.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Кунгурова С.Г. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Содержание составленных в отношении Кунгурова С.Г. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Кунгуров С.Г. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Кунгуров С.Г, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов Кунгуров С.Г, ознакомленный с содержанием данных протоколов, не оспаривал обстоятельства вмененного ему административного правонарушения, и после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако какие - либо возражения относительно содержания данных протоколов, составленных как в отношении лица с признаками опьянения, управлявшим транспортным средством, не зафиксировал, подписав составленные в отношении него протоколы.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кунгурову С.Г. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых ФИО7 и ФИО6, присутствие которых Кунгуров С.Г. не оспаривает, и которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания составленных в их присутствии и в присутствии Кунгурова С.Г. процессуальных документов.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Кунгуров С.Г. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кунгурову С.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам проведения которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0, 195мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Кунгурова С.Г. установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Кунгуров С.Г. согласился, о чем в присутствии понятых сделана соответствующая отметка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).

Каких-либо замечаний относительно проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кунгуров С.Г. в составленных процессуальных документах не указал, хотя такой возможности лишен не был, реализовав предоставленные ему права по своему усмотрению.

Данные технического средства, с применением которого проведено освидетельствование Кунгурова С.Г. на состояние алкогольного опьянения, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 сентября 2020, подписанным Кунгуровым С.Г. без каких-либо замечаний (л.д.4).

Отсутствие подписи на бумажном носителе, отражающем результат освидетельствования Кунгурова С.Г. на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку результат освидетельствования - 0, 195 мг/л зафиксирован в акте освидетельствования на состояние опьянения от 20 сентября 2020, в котором Кунгуров С.Г. собственноручно выразил согласие с результатом проведенного исследования.

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля присутствующий при освидетельствовании на состояние опьянения Кунгурова С.Г. понятой ФИО7 подтвердил соблюдение порядка освидетельствования и показания технического средства измерения, а также то, что Кунгуров С.Г. порядок освидетельствования и результат освидетельствования не оспаривал.

В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническим средстве измерения, в том числе даты последней проверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны Кунгурова С.Г. после проведения освидетельствования, оснований полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал его о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения, то есть нарушил требования пункта 6 Правил, не имеется.

Следует также отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Объективных данных, свидетельствующих о том, что Кунгуров С.Г. был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по делу не установлено и в жалобе не представлено.

Таким образом, поскольку Кунгуров С.Г. с результатом освидетельствования был согласен, медицинского освидетельствования не требовал, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии у водителя Кунгурова С.Г. состояния алкогольного опьянения.

Таким образом, действия Кунгурова С.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, и установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с правовой оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, при наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства, которым признано повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Ижевска, мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 октября 2020 и решение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кунгурова С.Г. оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Ушкова Е.В, действующего на основании ордера в интересах Кунгурова С.Г, оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров