Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 16-1800/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Медио" С* на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N7 Советского судебного района Кировской области от 12 мая 2020 г., решение судьи Советского районного суда Кировской области от 14 сентября 2020 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Медио" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N7 Советского судебного района Кировской области от 12 мая 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда Кировской области от 14 сентября 2020 г, общество с ограниченной ответственностью "Медио" (далее - ООО "Медио", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, С* выражает несогласие с названными судебными актами, вынесенными в отношении общества по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственность по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Часть 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено судебными инстанциями и следует из представленных материалов, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной прокуратурой Верхошижемского района, в ООО "Медио" установлено, что согласно положению об оплате труда и премировании работников, утвержденному генеральным директором общества С* ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата выплачивается работникам не реже, чем каждые полмесяца: аванс - 30-го числа текущего месяца, заработная плата - не позднее 15-го числа месяца, следующего за отработанным. Несмотря на истечение установленных сроков выплаты заработной платы аванс за декабря 2019 г. 10 работникам предприятия не выплачен. Документы и сведения, подтверждающие указанную выплату, ООО "Медио" в ходе проверки не представлено. Окончательный расчет при увольнении Л* ДД.ММ.ГГГГ должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ; Т*, уволенной ДД.ММ.ГГГГ, - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, окончательный расчет при увольнении Л* произведен ДД.ММ.ГГГГ, Т* - ДД.ММ.ГГГГ

Ранее вступившим в законную силу постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Кировской области N от 27 мая 2019 г. ООО "Медио" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт вменяемого ООО "Медио" административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 2 апреля 2020 г. (л.д.3-4), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица - ООО "Медио" (л.д.34-40), копиями заявлений работников об увольнении, копиями приказов о прекращении трудового договора с Л* (л.д.9) и Т* (л.д.11), информацией ООО "Медио" об уволенных работниках от 2 марта 2020 г. (л.д.18), копией постановления Государственной инспекции труда в Кировской области N от 27 мая 2020 г. о привлечении ООО "Медио" к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.14-16), объяснением генерального директора ООО "Медио" С* (л.д.13) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ООО "Медио" деяние квалифицировано по части 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы извещение о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ направлено ООО "Медио" по адресу: "адрес", вручено адресату не было и возвращено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ООО "Медио" мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

С учетом важности и социальной значимости охраняемых правовой нормой, установленной частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общественных отношений в сфере труда, объекта посягательства - трудовые права работников на своевременное получение вознаграждения за труд, приведенные в жалобе ссылки заявителя не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Ссылка в жалобе на отсутствие умысла на задержку заработной платы (в пятницу не работал бухгалтер) не исключает вины общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, поскольку с субъективной стороны его совершение возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Вопрос о наличии возможности у общества при должной степени заботливости и осмотрительности строго следовать положениям трудового законодательства и не допускать нарушений прав работников, что создает опасность для охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, был предметом обсуждения судей и состоявшиеся в этой связи выводы признаются верными.

Иные доводы жалобы были предметом проверки судьи районного суда им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальных нарушений, в том числе и при возбуждении дела прокурором, не допущено.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении общества, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Медио" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу в минимальном размере, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 названного Кодекса для должностных лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N7 Советского судебного района Кировской области от 12 мая 2020 г, решение судьи Советского районного суда Кировской области от 14 сентября 2020 г, вынесенные по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Медио" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу С* - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн