Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 16-1917/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан, мирового судьи судебного участка N 2 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года, решение судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установила:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан, мирового судьи судебного участка N 2 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 5 сентября 2020 года в 22 часа 55 минут возле "адрес", водитель ФИО1 управлял транспортным средством "Лада 2121401", государственный регистрационный знак Е 805 КХ 116, с признаками опьянения (неустойчивость позы, поседение, не соответствующее обстановке), указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

Поскольку результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, поседение, не соответствующее обстановке), то есть при наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения согласия пройти данную процедуру не выразил.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялось в присутствии двух понятых.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 5 сентября 2020 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 5 сентября 2020 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние опьянения от 5 сентября 2020 года и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 5 сентября 2020 года (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от 5 сентября 2020 года (л.д. 6); письменными объяснениями ФИО4, ФИО5 (л.д. 8, 9); рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Татарстан (л.д. 10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 5 сентября 2020 года усматривается, что при наличии признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), а также в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался; в графе "пройти медицинское освидетельствование" ФИО1 поставил отметку "отказываюсь" и поставил свою подпись (л.д. 7).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" указал: "ехал от центра домой" и поставил свою подпись (л.д. 3), возражений, замечаний не представил.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно квалифицировали действия ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он умышленно отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя о том, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, имел намерение пройти исследование в медицинском учреждении в присутствии родственника (отца), несостоятельны, опровергаются содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении. Процедура прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании протокола уполномоченного должностного лица о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в рамках дела об административном правонарушении не предусматривает присутствие иных лиц, кроме лица, направляемого в такое исследование (освидетельствуемого), который в данном случае является совершеннолетним, недееспособным в установленном законом порядке не признан.

Из письменных объяснений понятых ФИО4, ФИО5 (л.д. 8, 9) следует, что они были остановлены в качестве понятых для освидетельствования водителя ФИО1, которому в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектор, на что ФИО1 согласился. Результат освидетельствования - 0, 000 мг/л. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он отказался.

При получении от понятых ФИО4, ФИО5.А. письменных объяснений сотрудником ГИБДД им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.6 и 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, они предупреждены об установленной законом ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 8, 9). Таким образом, все процессуальные права и обязанности данным понятым были разъяснены, письменные объяснения написаны понятыми собственноручно, в связи с чем оснований для признания письменных объяснений понятых недопустимым доказательством не имеется.

Кроме того, сведения о понятых содержатся в процессуальных документах (протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) и подписаны ими.

Таким образом, понятые ФИО4 и ФИО5 удостоверили в процессуальных документах подписями и письменными объяснениями факт совершения в их присутствии вышеперечисленных процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе добровольный отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у последнего и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается допроса понятых, то такой необходимости судьи не усмотрели, поскольку в деле имелись иные бесспорные доказательства, свидетельствующие о совершенном правонарушении. Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела.

Протокол по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены.

Довод жалобы о заинтересованности понятых в исходе дела, носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.

Кроме того, оснований полагать, что должностные лица заинтересованы в исходе дела, не имеется, выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 сотрудниками ГИБДД не разъяснены процессуальные права, противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.

Ссылки на допущенные сотрудниками полиции нарушения при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушение последовательности заполнения акта освидетельствования не могут быть приняты во внимание, поскольку результат освидетельствования на состояние опьянения был отрицательным, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было, а кроме того в данном случае ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в объективную сторону которого не входит установление состояния алкогольного опьянения.

Последующее прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и наличие отрицательного результата исследования на квалификацию совершенного правонарушения не влияет.

Отказ сотрудников ГИБДД проехать в медицинское учреждение для освидетельствования ФИО1 после составления протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов по делу не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Задержание транспортного средства произведено в присутствии ФИО1, наличие понятых в таком случае не является обязательным.

Доводы ФИО1 о том, что он русским языком плохо владеет, подлежат отклонению, поскольку на данные обстоятельства при составлении процессуальных документов он не ссылался, письменные пояснения давал собственноручно на русском языке, в судебном заседании также давал объяснения на русском языке, кроме того, настоящая жалоба оформлена на русском языке и подписана самим ФИО1

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Достоверность и допустимость имеющихся в деле доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка в обжалуемых судебных актах, сомневаться в правильности которой оснований не имеется, в связи с чем доводы о не рассмотрении соответствующего ходатайства подлежат отклонению.

В целом доводы жалобы, в том числе об отсутствии признаков опьянения, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении как мировым судьей, так и судьей районного суда, тщательно проверены, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по основаниям, приведенным в судебных актах, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан, мирового судьи судебного участка N 2 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года, решение судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук